Апелляционное определение № 33-3-8991/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Непомнящий В.Г. Дело № 33-3-8991/2025

№ 2-16/2025

УИД 26RS0018-01-2024-000926-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Савина А.Н.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, указывая, что 19.05.2024 года около 18 часов 35 минут, в районе дома № 43 по ул. Первомайская с. Красногвардейское Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «Skoda Rapid» рег.знак ….., принадлежащим ФИО3, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, совершила столкновение с мотоциклом «Сузуки -…..» рег.знак ….., под управлением водителя ФИО2.

В результате вышеуказанного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, а транспортные средства, получили технические повреждения.

Согласно вывода заключения эксперта № 120 от 05.06.2024 г. следует, что ФИО2, получил …….

ФИО2 в период времени с 21.05.2024 года по 04.06.2024 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя в отделении сочетанной травмы, затем был выписан.

В период лечения 21.05.2024 года ФИО2 проведено оперативное вмешательство (операция): ……..

Согласно медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в стационарных условиях № 9552 на имя ФИО2 следует, что …….

21.05.2024 года ФИО2 проводилось КТ головы, грудной полости, коленного сустава и кости правой голени.

Из выписного эпикриза медицинской карты следует, что основное заболевание ФИО2: ……...

По факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО ОМВД России «Красногвардейский» проведена доследственная проверка, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (материал проверки КУСП №1348 от 30.05.2024 года)

18.06.2024 года по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №1348/327, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 следователем усмотрены нарушения п.8.8 ПДД РФ, материал проверки направлен в ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» для привлечения ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен прокол ……, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

С целью возмещения причиненного имущественного ущерба в результате вышеуказанного ДТП истец обратился, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в страховую компанию «Страховая группа СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность ТС - «Skoda Rapid» рег.знак ……. - виновника ДТП.

По результатам рассмотрения страхового случая, страховой компанией принято решение о страховом возмещении на сумму 400 000 рублей. Указанная сумма рассчитана с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Однако, указанной суммы денежных средств недостаточно для восстановления вышеуказанного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

02.08.2024 года ИП ФИО5 была проведена оценка в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства - мотоцикла «Сузуки -….. HAYABUS» рег.знак 1557АВ26, VIN: …… (Заключение специалиста №02569/24 от 02.08.2024 года).

Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей.

Согласно Заключению специалиста №02569/24 от 02.08.2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения транспортного средства - мотоцикла «Сузуки -…..» рег.знак ….., составляет 1 771 402, 35 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 400 849,94 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла «Сузуки -…..» рег.знак ……, VIN: ……. на дату ДТП составляет 652 300 рублей.

Было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки -1300 …..» рег.знак …., VIN: …… на дату ДТП превышает рыночную стоимость КТС мотоцикла «Сузуки -…..», из-за чего были рассчитаны экспертом годные остатки на дату ДТП и составили: 91 100 рублей.

Таким образом, расчет причиненного ФИО2 имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия целесообразно произвести следующим образом: 652 300 рублей (рыночная стоимость) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) - 91 100 рублей (годные остатки) =161 200 рублей - сумма подлежащая возмещению.

Транспортное средство - автомобиль «Skoda Rapid» рег.знак ……, принадлежит по праву собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Ввиду того, что ФИО2 в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, то он имеет право на возмещение морального вреда.

ФИО2, при причинении вреда личности в результате ДТП, ни произведено никаких выплат и извинений со стороны виновника ДТП, созданы ряд неудобств, причинены физические и нравственные страдания. ФИО2 длительное время находится на лечении. Его здоровье и по настоящее время не восстановлено. Последствия телесных повреждений, полученных при ДТП, проявляются и по настоящее время, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

ФИО2 оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда, подлежащего выплате в размере 500 000 рублей.

Истцом, с целью определения причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, произведены затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 426 рублей, которая соответствует размеру удовлетворенных требований и подлежит возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическим познаниями, он должен был обратиться за юридической помощью. Между истцом и ИП «ФИО6.» был заключен договор №07-09-2024/29С об оказании юридической помощи от 07.09.2024г. на сумму 45 000 рублей, которые просит признать судебными издержками и взыскать с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 161 300 рублей., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4426 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 161300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2025 года в части компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования на сумму 200 000 рублей. Полагает, что судом не принято во внимание противоправное поведение самого потерпевшего, который управлял мотоциклом без водительского удостоверения. Считает, что судом формально оценено представленное заключение специалиста №183-И/2025 и его показания. Обращает внимание, что ФИО2 уже получил выплату в части вреда здоровья в результате ДТП и скрыл сумму выплаты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.05.2024 примерно 18 часов 35 минут в с. Красногвардейском Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края на ул. Первомайской, 43, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак …., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному движущемуся транспортному средству – мотоциклу «Сузуки -…….» государственный регистрационный знак ….. под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, транспортное средство – мотоцикл «Сузуки -…..» государственный регистрационный знак ……, получило техническое повреждение.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 21.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24.06.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 21.04.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что в ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта № 120 от 05.06.2024 у ФИО2 имелись повреждения - открытый многооскольчатый перелом надколенника правого коленного сустава со смещением, множественные ссадины тела и конечностей (19.05.2024 операция - наложение наружных фиксирующих устройств, открытая репозиция отломков костей). Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударах и соударениях с таковыми, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок 19.05.2024. Более конкретно высказаться о характере травмирующих орудий, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердые предметы, не представляется возможным. Перечисленные повреждения не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью. ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Согласно материалам выплатного дела АО «СОГАЗ» по договору ……. по факту ДТП 19.05.2024 истцу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, согласно платежному поручению № 1182728 от 11.07.2024.

Из заключения № …… от 05.07.2024 привлеченного страховщиком специалиста ФИО8 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» следует, что стоимость ремонта ТС составит 2 554 142.00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 1 307 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 836 000 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2024, составляет: 149252.33 руб.

Поскольку заключение от 05.07.2024 выполнено с учетом единой методики, истцом представлено заключение специалиста № 02569/24 от 02.08.2024 об определении размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUZUKI …., государственный регистрационный знак ….., VIN …… ИП ФИО5, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 1771402,35 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 400 849,94 руб. Рыночная стоимость мотоцикла SUZUKI ….., гос.рег.знак ….. на 19.05.2024 в неповрежденном состоянии составляет: 652 300,00 руб. Поскольку величина стоимости восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI ….., гос.рег.знак …… на дату повреждения (19.05.2024) превышает рыночную стоимость КТС SUZUKI ……, рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения, размер которых составил 91 100 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался п. 1, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленным истцом заключением специалиста № 02569/24, поскольку оно выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., в отсутствии иных доказательств пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации материального ущерба в размере 161300 рублей.

Также суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4426 руб.

Сторонами решение суда в указанной части не обжаловано.

Кроме того руководствуясь ст. 151, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с учетом, что ответчиком, после совершения последним дорожно-транспортного происшествия не оказывалась помощь истцу, которому долгое время пришлось лечиться, на протяжении 7 месяцев он фактически не мог исполнять свои обязанности по работе, ему пришлось занимать денежные средства у людей, поскольку у него на иждивении 2 детей, он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания и физическую боль, продолжает хромать, ему требуется длительная реабилитация, а в последующем дорогостоящая операция, а также учитывая возраст истца и ответчика, наступившие последствия в результате ДТП для ФИО2 (причинение ему средней степени тяжести вреда здоровью), личность причинителя вреда, и пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца ФИО2 до 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда и их правовым обоснованием, полагая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не влечет его изменение в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно п. 26, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в полной мере учел все обстоятельства, которые необходимо принимать во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

При этом позиция апеллянта, что судом не учтено, что ФИО2 получил компенсацию за вред здоровью в рамках выплаты по ОСАГО, основана на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанная выплата является возмещением за нанесенный вред здоровью и предусматривает перечисление суммы, необходимой для восстановления травмы после ДТП.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера материального вреда, убытков и других имущественных требований потерпевшего.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных имеющих значение обстоятельств определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, взысканная сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 300 000 рублей, в полной мере соответствует обстоятельствам, при которых истцу был причинен вред здоровью; характеру травмы, продолжительности лечения, индивидуальным особенностям истца, последствиям травмы, характеру и степени нравственных страданий истца, обстоятельствам ДТП и поведением истца в нем, соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для ее снижения не имеется.

Грубая неосторожность истца материалами дела не подтверждена, указанного не следует и из заключения специалиста № 183-И/2025 от 10.03.2025, которое было предметом оценки при установлении виновности ответчика в рассматриваемом ДТП.

При этом обстоятельства, изложенные в заключении специалиста № 183-И/2025 от 10.03.2025, с учетом иных обстоятельств, установленных судом, не являются основанием для снижение взысканной судом компенсации морального вреда.

Кроме того апеллянт указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что истец управлял мотоциклом, не имея водительских прав соответствующей категории.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно положениям статьи 25 Закона 196-ФЗ в Российской Федерации устанавливаются, в частности, следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "A" - мотоциклы; категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов; категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы (п. 1). Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4). Российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории "A", подтверждает также право на управление транспортными средствами подкатегории "A1" и подкатегории "B1" с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, категории "B" - подкатегории "B1" (кроме транспортных средств с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа), категории "C" - подкатегории "C1", категории "D" - подкатегории "D1", категории "CE" - подкатегории "C1E", категории "DE" - подкатегории "D1E". Российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории "M" (п. 7, в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2023 года N 313-ФЗ утратил силу с 1 апреля 2024 года). В случае, если в водительском удостоверении указаны ограничения допуска к управлению транспортными средствами, данное водительское удостоверение признается действительным при условии соблюдения указанных в нем ограничений (п. 11).

Как следует из направленного в Ставропольский краевой суд ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 01.122025 на судебный запрос, ФИО2 06.12.2-19 межрайонным регистрационно- экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения город Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю было выдано водительское удостоверение серии …. №…… на право управления транспортными средствами с разрешающими отметками в категориях (подкатегориях) «В», «В1 (АS)», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М».

С учетом изложенного, довод указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Размер компенсации морального вреда определен судом справедливо и пропорционально причиненным страданиям.

При определении размера компенсации в 300 000 рублей суд учел: степень тяжести вреда здоровью (средняя тяжесть); длительное лечение, включая стационарное и оперативное вмешательство; продолжительность нетрудоспособности (7 месяцев); необходимость дальнейшей реабилитации и дорогостоящей операции; физические страдания в виде боли и нравственные страдания, испытываемые истцом, отсутствие каких-либо извинений или помощи со стороны ответчика после ДТП.

Суд обоснованно снизил заявленные истцом 500 000 рублей до 300 000 рублей, соблюдая баланс интересов сторон и принципы разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.