Решение № 2-102/2021 2-102/2021(2-1775/2020;)~М-1736/2020 2-1775/2020 М-1736/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-102/2021

Дело № 2-102/2021

55RS0026-01-2020-002413-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой, при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО4 об обязании установить забор, демонтировать навес, установить границы земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО4 об обязании восстановить забор, демонтировать навес.

В обоснование исковых требований указывает, что истец ФИО2 является собственником дачного участка №, расположенного в <адрес><адрес>. Дачный участок с момента владения огорожен забором, выполненным из штакетника. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4, являющаяся соседкой истца и собственником дачного участка №, снесла забор, установленный ФИО2, разграничивающий земельные участки сторон, при этом, не поставив ФИО2 в известность, чем нанесла последней ущерб. Забор, который возводит ФИО4 глухой, в высоту превышает СНиП. Таким образом, ФИО4 нарушила права истца как собственника земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Омскому району по данному факту, но ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо этого ФИО4 установила навес на своей территории дома, который выходит за границы ее участка, и вода стекает на территорию истца, повреждая посадки. На неоднократные просьбы устранить недостатки ФИО4 никак не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки. Ответ на данную претензию не поступил, нарушения не устранены. Первоначально просила обязать ФИО4 восстановить демонтированный забор, демонтировать навес, взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, окончательно просит обязать ФИО4 демонтировать ограждение, несоответствующее СНиП, обязать установить сетчатое ограждение высотой 1.2. – 1.8., получив при этом обоюдное письменное согласие владельцев соседних участков (согласовать с правлением товарищества) на устройство ограждение другого типа или отсутствие ограждения; демонтировать навес к дому на участке № со стороны участка №; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; внести уточнения и установить границу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Половинка, СНТ «Надежда», 2-я аллея с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО3 и границу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в собственности ФИО4, считать ее согласованной и подлежащей внесению в ЕГРН в следующих координатах:

№ точки

Х
Y

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В ходе судебного разбирательства от ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО2, в которому она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО2 является пользователем земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> Между ФИО4 и ФИО2 имеется смежная граница в точках н1, н9, н8, н7, по которой проходит забор: на 50 % сетчатый, на 50 % деревянный штакетник. Согласовать границу земельного участка ФИО2 отказалась.

С учетом уточнения просит установить границу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО4 и границу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Половинка, СНТ «Надежда», 2-я аллея, находящегося в пользовании ФИО2, считать её согласованной и подлежащей внесению в ЕГРН в координатах:

№ точки

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представители истца по первоначальному иску ФИО5 и Гент Т.В., доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что готовы были на заключение мирового соглашения с ответчиком по первоначальному иску, в том числе и установку слива на навесе, вместо снова навеса. Однако считают, что забор должен быть установлен ответчиком, поскольку тот забор, который ранее был установлен ФИО2, был демонтирован ответчиком. Не оспаривает, что по ранее существовавшей договоренности забор между участками ФИО2 и ФИО4, устанавливался именно ФИО2

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ФИО4 кготова сделать слив соответствующий требованиям СаНПин при наступлении теплых температур. Разница в координатах земельных участков минимальна и попадает в простую погрешность, поэтому проверив еще раз координаты, принято решение об уточнении заявленных требований. Относительно установления забора ее доверителем полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению. Со своей стороны ФИО4 сделан забор, это была вынужденная мера так как ранее установленный забор начал разваливаться. Представила возражения на исковое заявление ФИО2, согласно которым последняя не представила доказательств нарушения прав действиями ФИО4 Кроме того, избранный способ защиты, – фактический снос навеса, несоразмерен заявленным нарушениям. Между земельными участками имеется смежная граница, сведения о которой не внесены в ЕГРН, так как ФИО2 отказалась её согласовать. Спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику без заступа на земельный участок истца, доказательств иного нет, так как граница участков не установлена. Более того, навес существует уже несколько десятков лет, на нём заменена только кровля, установлен слив в сторону ответчика. Забор между истцом и ответчиком является собственностью обоих, то есть обязание установить весь забор исключительно средствами ФИО4, нарушает принцип равноправия сторон. Более того, сетчатое ограждение высотой итак 1,2 м. установлено ответчиком на половину участка, при этом другая половина из штакетника стоит на месте. Ограждение, не соответствующее СНиП отсутствует на участке, в связи с чем указанное требование истца не является исполнимым, а значит, подлежащим удовлетворению. Формулировка второго требования содержит неопределенности и разночтения, а также затрагивает интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем не может быть исполнено, а потому не подлежит удовлетворению. Экспертиза выполнена неопределенно и не ясно, с наличием противоречий и невыясненных обстоятельств, то есть не несет правовых последствий. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 500 кв.м, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, согласно выписке из ЕГРН, Свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 500 кв.м, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, согласно выписке из ЕГРН.

Также выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Земельный участок, принадлежащий ФИО2 и земельный участок ФИО4 имеют смежную границу.

Как следует из материалов дела, смежная граница участков ранее не была установлена.

Первоначально с требованием об установлении границ обратилась ФИО4, указывая, что ФИО2 отказалась согласовать границу в связи с наличием спора между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одна из таких характеристик - описание местоположения границ земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости (статья 8).

В ходе рассмотрения дела стороны сторона ФИО2 также заявила требование об установлении границ земельного участка, представив свои координаты.

Представитель ФИО4, указала, что координаты, представленные ФИО2, находятся в пределах допустимых погрешностей, не слишком отличаются от указанных координат, в связи с чем просила установить смежную границу в тех же координатах, что представила сторона ФИО2

На основании изложенного, требования ФИО2 и ФИО4 об установлении смежной границы земельного участка подлежат удовлетворению.

Также ФИО2 заявлены требования об обязании ФИО4 демонтировать ограждение, установить сетчатое ограждение высотой 1.2. – 1.8 м., получив при этом обоюдное согласие владельцев соседних участков (согласовать с правлением товарищества) на устройство ограждения другого типа или с отсутствием ограждения, демонтировать навес к дому, которые мотивированы тем, что ФИО4, установив глухой забор, не согласовала данное решение с ФИО2 и с правлением товарищества, навес же частично расположен на участке ФИО2, тем самым вода стекает на её территорию, повреждая посадки.

В силу положений части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску определением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон».

Согласно Заключению эксперта №, подготовленному ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» установленный между участками № и № в СНТ «<адрес>) забор, а также навес, расположенный на участке 118, нарушает СП 53.13330.2019 (актуализированная версия СНиП 30-02-97) Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 года № 618/пр). Так же нарушает СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) с изменениями № 1,2). В соответствии с СП 4.13130.2013 имеется нарушение противопожарного расстояния между садовыми домиками на участках № и № – не менее 15 м.

Установленный между участками № и № в <адрес>) забор, расположенный на участке №, за счет своей конструкции (не сетчатый) создает затемнение на соседнем участке, не продувается и не может привести, например, к снижению урожайности или другим негативным последствиям.

Также эксперт предлагает способ работ по приведению указанных построек в соответствие с нормами и правилами. По забору: установить сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м. Получить обоюдное письменное согласие владельцев соседних участков (согласовать с правлением товарищества) на устройство ограждения другого типа или отсутствие ограждения. По навесу: демонтаж навеса к дому на участке №, со стороны участка №.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 участвовавший в проведении судебной экспертизы, поддержал заключение, подтвердил сделанные выводы.

Вместе с тем, не смог обосновать по каким критериям он пришел к выводу, что забор создает затемнение на соседнем земельном участке, не продувается и может привести к негативным последствиям.

Из аналитической части заключения эксперта следует, что отсутствуют нормы по инсоляции, по этой причине расчет инсоляции экспертами не проводился.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что затемнение от забора, а также то, что забор не продувается, определялось им визуально. Подтвердил, что никаких исследований он в данной части не проводил.

Поскольку заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» не содержит обоснования сделанным выводам в указанной части, в ходе судебного разбирательства определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Согласно Заключению эксперта по результатам обследования строения и сооружений, расположенных в СНТ «Надежда», участок № и участок № спорный навес не соответствует п. 6.7. СП 53.13330.2019. Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны: от садового (или жилого) дома – 3 м.; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы – 4 м.; от других хозяйственных построек – 1 м.; стволов высокорослых деревьев – 3 м.; среднерослых – 2 м.; кустарника – 1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см., расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Спорный навес соответствует п. 6.4. СП 53.13330.2019. на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе – теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей.

Спорный навес соответствует п. 4.13. противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее – домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке от домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3. при организованной малоэтажной застройке противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1, не менее 12, 0 м.

Спорное строение (навес) со стороны ФИО4 на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное строение (навес) со стороны ФИО4 на земельном участке: <адрес>, <адрес> возможно сохранить в том виде как он есть. Для устранения нарушений п. 6.7. СП 55.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. И введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр), необходимо выполнить устройство водоотводящей системы для организационного водостока до ската крыши спорного навеса по адресу: <адрес>, <адрес>) в соответствии с нормативными требованиями главы 9 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр).

Возможность установления находится ли навес на земельном участке № <адрес>» не представляется возможным, так как границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Спорное ограждение между земельных участков соответствует п. 6.2. СП 53.13330.2019. По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м. по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Спорное ограждение между земельных участков соответствует Правилам землепользования и застройки Андреевского сельского поселения (в редакции 2018 года). Максимальная высота сквозного ограждения между смежными земельными участками – 2 м., при этом ограждения должны быть сетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка.

В соответствии с п. 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

Продолжительность инсоляции регламентируется в: жилых зданиях; детских дошкольных учреждениях; учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, школах-интернатах, детских домах и др.; лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях; учреждения социального обеспечения (домах-интернатах для инвалидов и престарелых, хосписах и др.).

В соответствии с п. 3.9. ГОСТ Р 57795-2017 – Инсоляция: прямое солнечное облучение поверхностей и пространств.

В соответствии с п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 – 3 комнатных квартиры и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир».

В соответствии с п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «На территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа совокупная продолжительность инсоляции должна составлять не менее 2,5 часов, в том числе не менее 1 часа для одного из периодов в случае прерывистой инсоляции, на 50 % площади участка независимо от географической широты».

В настоящее время нормы и правила по инсоляции земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного назначения, на законодательном уровне отсутствуют.

Принимая в качестве доказательства указанное заключение эксперта, проведенное по определению суда, составленное экспертами Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперта эксперт, проводивший независимую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Кроме того, эксперт при составлении экспертного заключения руководствовался литературой, а том числе предназначенной для судебных экспертов.

Ни у одной из сторон вопросов по подготовленному экспертному заключению не возникло.

По приведенным доводам, экспертное заключение, изготовленное экспертами Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», суд полагает соответствующим положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 - ФЗ, а также требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены заявленные требования, просили обязать ФИО4 демонтировать ограждение, несоответствующее СНиП, обязать установить сетчатое ограждение высотой 1.2. – 1.8., получив при этом обоюдное письменное согласие владельцев соседних участков (согласовать с правлением товарищества) на устройство ограждение другого типа или отсутствие ограждения; демонтировать навес к дому на участке № со стороны участка №. Также указывали, что именно ФИО4 демонтировала ранее установленный ФИО2 забор.

Между тем, в заключение эксперта, составленного БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» указано на соответствие ограждения между земельных участков п. 6.2. СП 53.13330.2019, а также Правилам землепользования и застройки Андреевского сельского поселения (в редакции 2018 года).

Таким образом, каких либо доказательств необходимости демонтажа существующего ограждения, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Также из фотографий имеющихся в материалах дела следует, что ранее существовавшее ограждение, обветшало и пришло в негодность. Доказательств того, что это явилось результатом действий ФИО4, материалы дела не содержат. Показания свидетеля ФИО10, опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не подверждают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания ФИО2 в части обязания ФИО8 демонтировать существующее ограждение, установить новое по всей смежной границе земельного участка.

Также в заключение эксперта, составленного БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» указано на то, что устранение нарушений прав ФИО2 возможно без сноса спорного строение (навес) со стороны ФИО4 Для устранения нарушений п. 6.7. СП 55.13330.2019, необходимо выполнить устройство водоотводящей системы для организационного водостока до ската крыши спорного навеса по адресу: <адрес>, <адрес>) в соответствии с нормативными требованиями главы 9 «СП 17.13330.2017.

Требований об устройстве водоотводящей системы для организационного водостока до ската крыши спорного навеса - не заявлено. При этом, в рамках положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не стал выходить за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в случае устройства водоотводящей системы для организационного водостока до ската крыши спорного навеса, права ФИО2 будут восстановлены.

Учитывая, что демонтажа спорного навеса для восстановления прав ФИО2 не требуется, данный способ защиты прав истица по первоначальному иску, по мнению суда, является несоразмерным.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Суд считает, что при оценке значительности допущенных нарушений необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, в связи с чем в удовлетворении требований о демонтаже навеса следует отказать.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороной ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» в сумме 10 400 рублей, факт оплаты которой подтверждается копией чека от 25.0.2020 (л.д. 155 – оборот).

Между тем, указанное заключение не было принято в качестве доказательства при вынесении решения суда. В связи с чем расходы, понесенные на его изготовление, взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, требования о пропорциональности не распространяются на требования неимущественного характера.

Поскольку требования ФИО2 об установлении границы земельного участка были удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Логос» и ФИО2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридические услуги (п.1.1); оказание консультаций, подготовка, подача исковых заявлений, в том числе представление интересов в судах общей юрисдикции (мировой, районный, апелляционный), а также надзорные органы, а именно: обязать в судебном порядке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственника участка №, аллея №, находящегося в <адрес><адрес>», восстановить поломанный забор, установить срок для воды в положение, не попадая под забор.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг в размере 20 000 руб., а также порядок их оплаты.

Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты юридических услуг в сумме 21 000 руб.

Анализируя материалы гражданского дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителям юридических услуг, сложность и продолжительность дела, количество и качество составленных представителем ФИО2 документов, участие представителей в судебных заседаниях, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми расходами, понесенными ФИО2 на оплату услуг представителя является сумма в размере 10 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 указанную денежную сумму.

Также при подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию об установлении границ земельного участка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ или экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Заместитель директора БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» обратился с заявлением о возмещении расходов указав, что стоимость экспертизы составила 18236 рублей 52 копейки, что подверждается сметой. Оплата стоимости не была произведена.

Принимая во внимание, что экспертами БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» дано экспертное заключение, которое судом принято в качестве доказательств необоснованности требований истца по первоначальному иску, и оно не оплачено, затраты на его проведение должны быть возложены на ФИО2 в рассматриваемом случае, поскольку выводы, положенные в основу экспертизы, послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 в части обязания снести ограждение и демонтировать навес.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, к ФИО4 об обязании установить забор, демонтировать навес, установить границы земельного участка, встречному исковые требования ФИО4 к гусаковой Л.Ф, об установлении границ земельного участка, удовлетворить в части установления границы земельного участка.

Установить смежную границу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, принадлежащего ФИО4 и границу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Половинка, СНТ «Надежда», 2-я аллея, находящегося в пользовании ФИО2, считать её согласованной и подлежащей внесению в ЕГРН в координатах:

№ точки

Х
Y

Н7

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Взыскать с общества с ФИО4 в пользу ФИО2, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО12 л,Ф. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18236 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п ФИО13

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-002413-65

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-102/2021

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись