Апелляционное определение № 33-10898/2025 33-420/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-420/2026 (№2-1721/2025)

25RS0003-01-2025-001049-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.

судей Чикаловой Е.Н., Иващенко В.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Приморского края о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Министерства сельского хозяйства Приморского края – ФИО3, представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО4

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Приморского края о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2024 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

Суд также удовлетворил гражданский иск Министерства сельского хозяйства Приморского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, солидарно взыскав с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ущерб на сумму 1370091,01 рубль.

На основании исполнительного листа № ФС № от 05.08.2024 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, вся сумма ущерба в размере 1370091,02 рубль была полностью погашена к февралю 2025 года. 17.02.2025 он получил постановление об окончании исполнительного производства с подтверждением полного погашения указанной суммы.

Однако ему достоверно известно, что в адрес ответчика были произведены следующие платежи (как добровольно, так и через удержание судебными приставами): ФИО5 - 274018,20 руб.; ФИО6 - 0 руб.; ФИО7 - 33362,05 руб.; ФИО8 - 68159,01 руб.; ФИО1 - 1370181,02 руб. Согласно имеющимся данным на момент удержания у него денежных средств судебными приставами уже была погашена сумма в размере 375539,26 руб., однако с него взыскали всю сумму ущерба, что привело к излишней оплате с его стороны в размере 353204,17 руб. До подачи искового заявления 19.02.2025 им подано заявление в адрес ответчика о возврате излишне уплаченной суммы, однако письмом от 20.03.2025 ему было отказано в возврате денежных средств, рекомендовано обратиться в суд. Просил взыскать с Министерства сельского хозяйства Приморского края сумму неосновательного обогащения в размере 353204,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11503 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 6909,25 руб. за период с 20.02.2025 по 25.03.2025 с начислением процентов по день фактической оплаты, начиная с 26.03.2025.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Министерства сельского хозяйства Приморского края в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований,

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Как следует из пояснений, на казначейский счет Управления поступили денежные средства, в назначении платежа которых указаны ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО7 Указанные платежи отражены Управлением на лицевом счете администратора доходов 04202000300, открытом Министерству сельского хозяйства Приморского края. Со ссылкой на ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что, если принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения привели к тому, что на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства должника поступили в большем размере, чем указано в исполнительном производстве, то остаток этих средств (в том числе после возмещения расходов по совершению исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора) возвращается должнику. Решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований,

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, решение суда просит отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда, что вопрос о возвращении излишне уплаченных сумм по исполнительному производству должен решаться судебным приставом-исполнителем. В материалах дела имеются доказательства обращения истца к судебному приставу-исполнителю о возврате денежных сумма и отказ судебного пристава-исполнителя. Министерство сельского хозяйства Приморского края, получив излишние суммы после полного исполнения приговора и окончания исполнительного производства, обязано было возвратить переплату. Возврат излишне взысканных средств не является полномочием судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства уже поступили в распоряжение Министерства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства сельского хозяйства Приморского края просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердив факт наличия на лицевом счету Министерства переплаты в указанном истцом размере.

Представитель третьего лица полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Указанные требования норм процессуального закона судом первой инстанции не учтены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Штраф в размере ста пятидесяти тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Кроме того, указанным приговором также признаны виновными ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (до 06.10.2018 года ФИО9) Е.С.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба. Причиненного в результате совершения преступления, с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в размере 1370091,02 рубля в солидарном порядке, удовлетворен. С ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу Министерства сельского хозяйства Приморского края взыскано в возмещение причиненного ущерба 1370091,02 рубль, солидарно.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, в его обоснование указывает, что он в полном объеме перечислил денежную сумму, взысканную приговором. На основании исполнительного листа ФС № 034660411 от 05.08.2024 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, вся сумма ущерба в размере 1370091,02 рубль была полностью погашена.

17.02.2025 он получил постановление об окончании исполнительного производства.

Также ему известно, что в адрес ответчика были произведены платежи на общую сумму 375539,26 рублей:

ФИО5 - 274018,20 рублей;

ФИО6 - 0 рублей;

ФИО7 - 33362,05 рубля;

ФИО8 - 68159,01 рублей.

В связи с чем, полагает, что имеется переплата, Министерство сельского хозяйства Приморского края не имеет законных оснований для удержания излишне поступивших денежных средств.

Как установлено судом, на казначейский счет № Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поступили:

пять платежных поручений от 06.02.2025 года на общую сумму 994013,15 рублей от плательщика УФК по г. Москве (ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве), в назначении платежа которых указано: ФИО1, ИД № от 05.08.2024 года; ИП 20486/25/77041-ИП; 119618, <адрес>

два платежных поручения от 13.02.2025 года на общую сумму 376077,87 рублей от плательщика УФК по г. Москве (ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве), в назначении платежа которых указано: ФИО1; ИД ФС № от 05.08.2024; ИП 20486/25/77041-ИП; 119618, <адрес>

одно платежное поручение на общую сумму в реестром от 24.07.2024 года № № в сумме 274018,20 рублей. Платежное поручение включает 1 платеж от плательщика ФИО5, назначение платежа://ФИО10.// Возврат субсидии;

три платежных поручений от 28.12.2024 на общую сумму 17350 рублей от плательщика УФК по Приморскому краю (ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю) в назначении платежа которых указано: ФИО8, ИД ФС № от 06.08.2024 года; ИП 351131/24/25001-ИП; 690000, <адрес>

пять платежных поручений от 30.08.2024 на общую сумму 769,15 рублей от плательщика УФК по Приморскому краю (ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю) в назначении платежа которых указано: ФИО8; ИД ФС № от 06.08.2024 года; ИП 351131/24/25001-ИП; 690000, <адрес>

три платежных поручения от 30.08.2024 на общую сумму 8839,93 рублей от плательщика УФК по Приморскому краю (ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю) в назначении платежа которых указано: ФИО7; ИД ФС № от 06.08.2024 года; ИП 351133/24/25001-ИП; <адрес>

одно платежное поручение от 30.09.2024 на сумму 5000 рублей от плательщика УФК по Приморскому краю (ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю) в назначении платежа которых указано: ФИО7; ИД ФС № от 06.08.2024 года; ИП 351133/24/25001-ИП; 690014, <адрес>

одно платежное поручение от 06.09.2024 на сумму 1000 рублей от плательщика УФК по Приморскому краю (ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю) в назначении платежа которых указано: ФИО7; ИД ФС № от 06.08.2024 года; ИП 351133/24/25001-ИП; <адрес>

два платежных поручения на общую сумму 18522,12 рубля от плательщика УФК по Приморскому краю (ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю) в назначении платежа которых указано: ФИО7; ИД ФС № от 06.08.2024 года; ИП 351133/24/25001-ИП; <адрес>

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд также пришел к выводу, что у истца имеется иной способ защиты нарушенных прав, вопрос о возврате должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем, данных об обращении истца к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Денежная сумма в размере 1 370 091,02 руб., составляющая сумму ущерба, перечислена в рамках исполнительного производства, по которому истец являлся должником, на счет взыскателя 06.02.2025, 13.02.2025 соответственно, при том, что на счет взыскателя к этому периоду времени перечислена сумма остальными должниками в размере 353 204,17 руб.

Таким образом, материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании подтверждено, что денежная сумма в размере 353 204,17 руб. является излишне выплаченной суммой по приговору суда.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Учитывая данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ФИО1 переплатил 13.02.2025 денежную сумму в размере 353 204,17 руб.

В статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что решение по вопросу о возврате излишне уплаченных платежей принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (абзац четвертый пункта 2).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 137н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей. Названный документ определяет правила подачи заявления о возврате излишне уплаченного платежа, регламентирует порядок действий администратора бюджета по рассмотрению этого заявления и основания принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

ФИО1 непосредственным плательщиком платежей не являлся, платежи осуществлял в рамках исполнительного производства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводом представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченной суммы в рамках приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 137н. При этом истец лишен возможности обратиться в службу судебных приставов, поскольку, как следует из постановления от 17.02.2025 в рамках исполнительного производства № 20486/25/77041-ИП, производство по нему окончено фактическим исполнением, то есть взысканные денежные средства в размере 1370091,02 руб. распределены взыскателю, в связи с чем судебный пристав-исполнитель лишен возможности осуществления исполнительных действий. ФИО1 на запрос о подаче заявления дан соответствующий ответ.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 353 204,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 503 руб.

В части отказа судом во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции. Исполнение судебного акта в данном случае производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2025 года отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, принять в указанной части новое решение.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Приморского края, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 353 204,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 503 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026