Апелляционное постановление № 22-1737/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 22-1737/2019

Судья р/с: Беспалов А.А. Дело № 22-1737/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

адвоката: Кутовой И.В.

при секретаре: Новосельцевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Долгих Р.Е. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 6 марта 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Судом установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Новокузнецка Кемеровской области, не менять постоянного места жительства и работы без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложена обязанность по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Заслушав пояснения адвоката Кутовой И.В., просившей изменить приговор суда, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 мая 2018 года на автодороге «Новокузнецк-Красулино», проходящей по территории населенного пункта п. Недорезово Новокузнецкого района Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгих Р.Е. просит отменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что при описании преступного деяния суд неверно указал о причинении потерпевшему тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни, в то время как ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Полагает, что в связи с неправильным изложением судом обвинения, предъявленного ФИО1, нарушены его конституционные права и требования ст. 316 УПК РФ. Также указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы. Кроме того, суд не мотивировал назначение дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о допущенной судом ошибке при описании преступного деяния являются обоснованными.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что его действия по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Однако суд при описании преступного деяния ошибочно указал, что вред здоровью потерпевшего квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Допущенное нарушение не влечет отмену приговора, поскольку не влияет на квалификацию действий осужденного, не влечет нарушение права осужденного на защиту и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как правильно указано в апелляционном представлении, по смыслу уголовного закона положения ч. 5 ст. 62 УК применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы, а не ограничение свободы, которое было назначено осужденному.

При таких обстоятельствах указание суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, однако оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не учел положения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Однако суд, назначая данный вид наказания, не учел, что он не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для основного наказания в виде ограничения свободы, и при этом не сделал ссылку на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. С учетом изложенного назначение дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении, в том числе ограничений на выезд осужденному за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Суд, в нарушение указанной нормы, ограничил выезд ФИО1 за пределы города, а не муниципального образования, а, кроме того, не учел, что осужденный зарегистрирован и проживает в Новокузнецком районе, а не в городе Новокузнецке.

Допущенное судом нарушение влечет изменение приговора с установлением осужденному ограничения выезда за пределы Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 6 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать при описании преступного деяния, что действия ФИО1 по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вместо признака опасности для жизни.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об установлении осужденному ограничения выезда за пределы г. Новокузнецка Кемеровской области, указав, что осужденному ФИО1 ограничивается выезд за пределы Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Долгих Р.Е. - удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова