Решение № 2-2966/2024 2-2966/2024~М-2071/2024 М-2071/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2966/2024

Дело **

УИД 54RS0**-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«05» декабря 2024 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «УК Прайм Хаус» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Прайм Хацс» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В периоды с **** по **** и с **** по **** по инициативе ООО «УК Прайм Хаус» в многоквартирном доме были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений, в повестку дня которых входило принятие решения об изменении формы управления многоквартирным домом. Результаты голосования были оформлены протоколами от **** и **** Принятые решения являются однотипными.

О проведении данных собраний ни истец, ни другие собственники помещений многоквартирного дома не извещались инициатором собрания. Итоги голосования до собственников помещений многоквартирного дома также не доводились. Кворум на общем собрании в обоих случаях отсутствовал, собрания фактически не проводились.

Какой-либо инициативы проведения комплекса работ по устройству гидроизоляции холодного шва примыкания пол - наружная стена дома с ее стороны как собственника помещения многоквартирного дома не было. С выбором в качестве управляющей организации ООО «УК Прайм Хаус» истец не согласна.

Кроме того, истец указывает, что ООО «УК Прайм Хаус» не обладало правом инициировать проведение указанных общих собраний, поскольку с **** многоквартирный дом находился в управлении ООО «Юпитер», в силу чего на основании положений ч. 7 ст. 45 ЖК РФ голосование по вопросу смены управляющей компании могло быть инициировано не ранее, чем через год.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленные протоколами от **** и от ****

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов присоединились следующие собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ***: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО15, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Прайм Хаус» ФИО16 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания решений общих собраний установлен главой 9.1 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома урегулирован ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, положения главы 9.1 ГК РФ применяются к оспариванию указанных решений в части, не урегулированной специальным законодательством и не противоречащей ему.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

В период с **** по **** по инициативе ООО «УК Прйм Хаус» в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в повестку дня которого входили следующие вопросы:

1) Принять инициативу собственника жилого помещения ФИО1, направленную в ГЖИ НСО, о необходимости проведения комплекса работ по устройству гидроизоляции холодного шва примыкания пол - наружная стена дома;

2) Принять коммерческое предложение ООО «Новосибирск-Гидроизоляция» по методологии и стоимости работ по устройству гидроизоляции - холодного шва примыкания пол - стена дома на следующих условиях:

- стоимость работ подрядчика составляет 558 249,36 руб.;

- работы выполнить методом инъектирования, в помещении подземной парковки;

- принять стоимость технического надзора управляющей организации минус 15 % от сметной стоимости работ и сметную прибыль управляющей организации минус 10 % от сметной стоимости;

- итого общая стоимость работ составляет 697 811,73 руб.;

- определить источником финансирования работ денежные средства собственников в соответствии с пп «г» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Ф. от **** ** «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»;

- поскольку работы (могут быть выполнены только в теплое время года, не ниже +5 градусов по шкале Цельсия), начисление собственникам произвести одноразовым платежом, а именно в платежном документе за июль 2024 года в размере 94,39 руб. с одного м.кв. жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности (657 811,73 руб. / 7 392,6 м.кв.);

- управляющей организации приступить к фактическому выполнению работ, не ранее чем при оплате 75 % стоимости работ.

3) Принять решение о покупке комплекса пожарных рукавов в количестве 42 шт., обшей стоимостью 147 000 руб. Начисление собственникам произвести одноразовым платежом, а именно в платежном документе за август 2024 в года в размере 19,88 руб. с одного м. кв. жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности (147 000 руб. / 7 392,6 м.кв.);

4) Принять решение о покупке и монтаже газоанализатора с блоком управления вентиляции и дымоудаления подземной парковки, общей стоимостью 43 000 руб. Начисление собственникам произвести одноразовым платежом, а именно в платежном документе за август 2024 в размере 5,82 руб. с одного м. кв. жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности (43 000 руб. / 7 392,6 м.кв.);

5) Принятие решения о ремонте отмостки на участке протяженностью 70 м.п. общей стоимостью 262 500 руб. Начисление собственникам произвести одноразовым платежом, а именно в платежном документе за август 2024 года в размере 35,5 руб. с одного м.кв. жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности (262 500 руб. / 7 392,6 м.кв.);

6) Избрать С. дома на следующих условиях:

- С. дома наделить полномочиями в соответствии со статьей 161.1 Жилищного Кодекса РФ;

- В С. дома избрать собственников жилых помещений: 1. ФИО17; 2. ФИО18 АлексА.на; 3. ФИО19; 4.Корчагина О. В.;

- Избрать П. С. дома ФИО20;

- Определить вознаграждение П. С. дома в размере 2,5 рублей с одного м.кв. площади жилых и нежилых помещений в месяц;

- Управляющей организации производить ежемесячные начисления по статье «Вознаграждение П. С. дома» с **** всем собственникам жилых и нежилых помещений;

7) Выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией;

8) Выбрать/подтвердить в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм Хаус» (ОГРН <***>), далее - ООО «УК Прайм Хаус»;

9) Утвердить условия и заключение договора управления общим имуществом собственников многоквартирного дома, на следующих условиях:

- со стоимостью содержания за 1 м.кв. в месяц для жилых и офисных (коммерческих) помещений - 28,95 руб.;

- со стоимостью содержания за 1 м.кв. в месяц для нежилых помещений, находящихся в подземной парковке - 94,13 руб.

По итогам голосования были приняты решения, оформленные протоколом б/н от ****

В период с **** по **** по инициативе ООО «УК Прайм Хаус» в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с аналогичной повесткой дня, по результатам которого были приняты аналогичные решения. Принятые решения были оформлены протоколом б/н от ****

Как указано в исковом заявлении, ООО «УК Прайм Хаус» не вправе было инициировать проведения указанных общих собраний.

С данными доводами истцов суд находит возможным согласиться.

В силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что **** Октябрьским районным судом *** было вынесено решение по делу **, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ****, о выборе способа управления управляющей организацией ООО «УК Прайм Хаус».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***, оформленным протоколом б/н от **** был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Прайм Хаус», в качестве управляющей организации выбрано ООО «Юпитер», принято решение о заключении с ООО «Юпитер» договора управления многоквартирным домом.

На основании протокола общего собрания от **** и заявления ООО «Юпитер» Государственной жилищной инспекцией *** вынесен приказ от **** **, согласно которому исключены **** из реестра лицензий *** сведения о многоквартирном *** в *** из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК Прайм Хаус»,; включены с **** в реестр лицензий *** сведения о многоквартирном *** в *** в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Юпитер».

ООО «УК Прайм Хаус» оспорило приказ ГЖИ НСО о внесении изменений в реестр лицензий, однако решением Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-33980/2023 требования ООО «УК Прайм Хаус» оставлены без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **** указанное решение суда оставлено без изменения. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда *** от **** по делу № A45-33980/2023 в виде приостановления действия приказа были отменены.

**** по результатам общего собрания было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК Прайм Хаус», однако оно оспорено собственниками путем подачи иска в Железнодорожный районный суд *** (дело **).

Также в период с **** по **** собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание, оформленное протоколом от ****, по итогам которого были приняты решения о создании в многоквартирном доме ТСН «Дакар» и о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости, а также о расторжении договора управления с ООО «УК Прайм Хаус». ТСН «Дакар» зарегистрировано налоговым органом **** на основании указанного протокола.

Таким образом, ответчик не являлся управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: ***, так как по состоянию на **** многоквартирный дом находился в управлении ООО «Юпитер», которое управляло им с ****, в по состоянию на **** – в управлении ТСН «Дакар».

Как утверждала ФИО21, кворум на указанном общем собрании отсутствовал.

В части 3 статьи 45 ЖК РФ закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о кворуме на общем собрании содержатся в пункте 2 статьи 181.2 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма права возлагает на истца представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

После ознакомления с материалами общего собрания в судебное заседание представителем ФИО1 был представлен суду расчет кворума в форме письменных пояснений, из которого следует, что кворум на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от ****, составляет 43,8 кв.м., кворум на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от ****, составляет 43,98 %.

Проверив расчет истца ФИО1, суд приходит к выводу, что доводы истца в части отсутствия кворума на общих собраниях, заслуживают внимания.

Как следует из протоколов общего собрания от **** и от ****, общая площадь помещений составляет 7 392,6 кв.м.

*** фигурирует в реестре жилых и нежилых помещений, приложенном к протоколам общего собрания и образуется путем сложения площадей жилых и нежилых помещений, указанных в ЕГРН.

В то же время, оспаривая размер площади жилых и нежилых помещений, истец ФИО1 указала, что сумма площадей жилых и нежилых помещений составляет 8 555,3 кв.м. В подтверждение данного обстоятельства истцом была представлена выписка о характеристиках многоквартирного дома из системы ГИС ЖКХ.

Таким образом, кворум на общем собрании, согласно данным, указанным в протоколах, составляет 7 392,6 кв.м. х 50 % + 1 кв.м. = 3 697,3 кв.м., по версии ФИО1 кворум составляет 8 555,3 кв.м. х 50 % + 1 кв.м. = 4 278,65 кв.м.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при определении расчета кворума следует исходить из данных об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, указанных истцом ФИО1, поскольку сведения о площадях помещений, указанные в реестрах собственников, приложенных к протоколам, ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела представителю ответчика, присутствовавшему в судебном заседании, было предложено представить возражения относительно исковых требований. Доказательств, подтверждающих общую площадь помещений дома в 7 392,6 кв.м., ответчиком суду представлено не было. О получении сведений из ЕГРН о площадях отдельных жилых и нежилых помещений, указанных в реестрах собственников, стороны в целях проверки достоверности реестров не ходатайствовали. При этом сведения о многоквартирном доме, представленные суду истцом ФИО1 из системы ГИС ЖКХ, следует считать достоверными, поскольку они указываются исходя из технической документации на многоквартирный дом.

Таким образом, следует исходить из того, что площадь многоквартирного дома составляет 8 555,3 кв.м., а кворум - 8 555,3 кв.м. х 50 % + 1 кв.м. = 4 278,65 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от ****, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 4 434,9 кв.м.

При этом следующими собственниками помещений многоквартирного дома были поданы заявления о вступлении в дело в качестве соистцов: ФИО2 (***, 41,9 кв.м.), ФИО3 (***), ФИО4 (***, 38,8 кв.м.), ФИО5 (***, 100,4 кв.м.), ФИО6 (***, 40,2 кв.м.), ФИО7 (*** совместной собственности с ФИО22, 100,5 кв.м.), ФИО8 (*** совместной собственности со ФИО23; помещение **, 45,1 кв.м.), ФИО9 (***, 41,6 кв.м.), ФИО10 (***, 69,2 кв.м.), ФИО11 (***, 27,7 кв.м.), ФИО12 (***, 39 кв.м.), ФИО13 (***, 100 кв.м.), ФИО14 (***, 44,5 кв.м.).

Из указанных собственников отсутствуют в материале общего собрания бюллетени собственников *** ФИО13 и ФИО3, собственника *** ФИО8, собственника *** ФИО14 Данные бюллетени не влияют на кворум.

От *** имеется бюллетень ФИО22 Поскольку квартира находится в совместной собственности ФИО7 и ФИО24, что предполагает возможность проголосовать для любого из участников совместной собственности, ФИО22 лично не заявила о том, что не принимала участие в голосовании, оснований не включать в расчет указанный бюллетень не имеется.

Таким образом, из расчета подлежат исключению голоса следующих лиц: ФИО2 (***, 41,9 кв.м.), ФИО4 (***, 38,8 кв.м.), ФИО5 (***, 100,4 кв.м.), ФИО6 (***, 40,2 кв.м.), ФИО8 (помещение **, 45,1 кв.м.), ФИО9 (***, 41,6 кв.м.), ФИО10 (***, 69,2 кв.м.), ФИО11 (***, 27,7 кв.м.), ФИО12 (***, 39 кв.м.), которые фактически не принимали участие в голосовании, однако бюллетени от их имени имеются в материале общего собрания.

Кроме того, истцом представлены суду выписки из ЕГРН, из которых следует, что собственником *** на момент проведения голосования (а именно с ****) являлась ФИО25, в то время как голосовал предыдущий собственник ФИО26 Квартира ** на момент проведения голосования принадлежит ООО «Брусника. Обмен» (а именно с ****), в то время как от данной квартиры голосовала ФИО27 Полномочия ФИО26 голосовать от имени ФИО25 от *** ничем не подтверждены. В материале общего собрания также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие полномочий у ФИО27 голосовать от имени ООО «Брусника. Обмен». То, что ФИО27 является лицом, действующим от имени ООО «Брусника. Обмен» без доверенности, не подтверждено данными ЕГРЮЛ, находящимися в открытом доступе. Площади указанных квартир (*** – 90,9 кв.м., *** – 52,1 кв.м.) также подлежат исключению из расчета.

Итого исключению из расчета подлежит 586,9 кв.м.

При таких обстоятельствах кворум на общем собрании, оформленном протоколом от **** составляет 4 434,9 кв.м. - 586,9 кв.м. = 3 848 кв.м., т.е. 3 848 кв.м. : 8 555,3 кв.м. х 100 % = 44,98 %, что менее 50 % голосов.

Согласно протоколу общего собрания от ****, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 4 450,3 кв.м.

Те же истцы в поданных заявлениях просят исключить их голоса из расчета, что и из расчета кворума на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от ****

Из указанных собственников отсутствуют в материале общего собрания бюллетени собственников *** ФИО13 и ФИО3, собственника *** ФИО8 Данные бюллетени не влияют на кворум.

От *** имеется бюллетень ФИО22 Поскольку квартира находится в совместной собственности ФИО7 и ФИО24, что предполагает возможность проголосовать для любого из участников совместной собственности, ФИО22 лично не заявила о том, что не принимала участие в голосовании, оснований не включать в расчет указанный бюллетень не имеется.

Таким образом, из расчета подлежат исключению голоса следующих лиц: ФИО2 (***, 41,9 кв.м.), ФИО4 (***, 38,8 кв.м.), ФИО5 (***, 100,4 кв.м.), ФИО6 (***, 40,2 кв.м.), ФИО8 (помещение **, 45,1 кв.м.), ФИО9 (***, 41,6 кв.м.), ФИО10 (***, 69,2 кв.м.), ФИО11 (***, 27,7 кв.м.), ФИО12 (***, 39 кв.м.), ФИО14 (***, 44,5 кв.м.), которые фактически не принимали участие в голосовании, однако бюллетени от их имени имеются в материале общего собрания.

Кроме того, истцом представлены суду выписки из ЕГРН, из которых следует, что собственником *** на момент проведения голосования (а именно с ****) являлась ФИО25, в то время как голосовал предыдущий собственник ФИО26 Квартира ** на момент проведения голосования принадлежит ООО «Брусника. Обмен» (а именно с ****), в то время как от данной квартиры голосовала ФИО27 Полномочия ФИО26 голосовать от имени ФИО25 от *** ничем не подтверждены. В материале общего собрания также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие полномочий у ФИО27 голосовать от имени ООО «Брусника. Обмен». То, что ФИО27 является лицом, действующим от имени ООО «Брусника. Обмен» без доверенности, не подтверждено данными ЕГРЮЛ, находящимися в открытом доступе. Площади указанных квартир (*** – 90,9 кв.м., *** – 52,1 кв.м.) также подлежат исключению из расчета.

Итого исключению из расчета подлежит 631,4 кв.м.

При таких обстоятельствах кворум на общем собрании, оформленном протоколом от **** составляет 4 450,3 кв.м. - 631,4 кв.м. = 3 818,9 кв.м., т.е. 3 818,9 кв.м. : 8 555,3 кв.м. х 100 % = 44,64 %, что менее 50 % голосов.

Таким образом, кворум на общих собраниях, оформленных протоколами от **** и от ****, отсутствовал.

Проверка доводов истцов относительно наличия существенных нарушений процедуры голосования, повлиявших на его результаты, является излишней, так как установлены оснований для признания оспариваемых решений ничтожными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные протоколом б/н от ****

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные протоколом б/н от ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****