Приговор № 1-361/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-361/2021

Копия Дело № 1-361/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 26 июля 2021 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Гатауллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марфина П.В.,

потерпевшей ФИО6 №1,

при секретаре Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ст. 70 (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке между 1-ым и 2-ым этажами в подъезде № <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, под предлогом совершения звонка, получил от ранее знакомого ему ФИО5 №1, мобильный телефон <данные изъяты>», принадлежащий матери ФИО5 №1 – ФИО6 №1, стоимостью 6 000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой компании «Т2Мобайл», материальной ценности не представляющих. Завладев указанным имуществом, ФИО1 похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он и его знакомый ФИО5 №1 находились в подъезде дома по <адрес>, где он, под предлогом совершения звонка, получил от ФИО5 №1, мобильный телефон <данные изъяты>», который он последнему не вернул, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав на остановке общественного транспорта незнакомому мужчине за 2000 рублей. (л.д. 49-54, 139-141) Указанные показания ФИО1 также подтвердил при проверке его показаний на месте. (л.д. 57-63)

В судебном заседании ФИО1 также дополнил, что умысел на хищение телефона возник у него до момента получения телефона от ФИО5 №1, то есть, получая от последнего телефон, он осознавал, что телефон им возвращен не будет. Раскаивается в произошедшем, приносит потерпевшей свои извинения, а также выражает готовность возместить причиненный ущерб. В ходе предварительного следствия он активно содействовал предварительному следствию, с выходом на место указал обстоятельства совершенного им преступления, а также указал обстоятельства распоряжения похищенным имуществом. Чистосердечное признание написано им после его задержания сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении указанного преступления.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что проживает совместно с сыном ФИО5 №1 вдвоем, ведут с последним совместное хозяйство, их совокупный ежемесячный доход составляет около 60000 рублей, который состоит из ее заработной платы в размере около 30000 рублей и заработной платы сына в размере около 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для себя мобильный телефон «<данные изъяты>», за 6490 рублей, а также защитное стекло за 640 рублей и сим – карту компании «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО5 №1 попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить знакомому ФИО4, с которым он в тот день договорился о встрече, на что она, в свою очередь, передала сыну вышеуказанный телефон. В тот же день примерно в 18 часов ее сын вернулся домой и сообщил, что ФИО4 взял у него принадлежащий ей телефон, чтобы позвонить, после чего ушел вместе с телефоном и не вернулся. Попытки звонить на ее номер, установленный в мобильном телефоне, положительных результатов не дали, телефон оказался отключенным. Ущерб от хищения телефона оценивает в 6000 рублей, что является для нее значительным, так как ежемесячно она оплачивает кредит в размере 9200 рублей, коммунальные платежи в размере 5000 рублей, расходы на продукты питания составляют 15 000 рублей в месяц, на покупку одежды тратят в месяц 4000 рублей. Защитное стекло от телефона и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. В ходе судебного заседания ущерб, причиненный совершенным преступлением, был ей возмещен в полном объеме, в связи с чем в настоящее время материальных претензий к ФИО1 не имеет.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал и подтвердил, данные им в досудебной стадии показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он и его знакомый ФИО1 находились на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде 1 <адрес>, где ФИО1, под предлогом совершения звонка, получил от него, мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий его матери ФИО6 №1 Получив телефон, ФИО1 отошел, пообещав вернуться, однако свое обещание не выполнил. Прождав ФИО1 около 2 часов, он понял, что ФИО1 ввел его в заблуждение и похитил телефон. Вернувшись домой он рассказал о произошедшем матери. Он пытался связаться с ФИО1 посредством сети <данные изъяты>», но последний ему не отвечал. (л.д. 36-38, 122-123) Названные показания ФИО5 №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 131-135)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (сотрудник полиции) следует, что при работе по уголовному делу о хищении мобильного телефона ФИО6 №1, установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который, при обращении к последнему по данному поводу, чистосердечно признался в совершении указанного преступления, а также сообщил, что похищенное имущество последний реализовал незнакомому мужчине на остановке общественного транспорта. Также, было установлено, что похищенное имущество было в последующем реализовано в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, от имени ФИО2 (л.д. 87)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин от имени ФИО2 сдан мобильный телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ 2: №, за 4000 рублей, без права выкупа. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был реализован. (л.д. 98-100)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился в районе ДК «Железнодорожников», где приобрел у ранее незнакомого ему парня, по инициативе последнего, мобильный телефон «XiaomiRedmi 7A» в корпусе синего цвета за 2000 рублей. В названном телефоне он в последствии обнаружил сим-карту, которую выбросил. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был реализован им в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, за 4000 рублей. (л.д. 103-104)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО6 №1 о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 4); чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому последний признается в хищении мобильного телефона у ФИО5 №1 (л.д. 43); протоколом выемки у ФИО6 №1 копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, полиса-оферта страхования от ДД.ММ.ГГГГ, фото боковой части коробки мобильного телефона <данные изъяты>» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ 2: № (л.д. 35), а также протоколом осмотра указанных документов (л.д. 79-85); протоколом выемки у ФИО5 №2 квитанции на скупленный товар <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), а также осмотра указанных документов, согласно которым следует, что мобильный телефон <данные изъяты>» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ 2: № приобретен комиссионным магазином за 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и реализован ДД.ММ.ГГГГ за 5500 рублей (л.д. 109-110); протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки между 1-ым и 2-ым этажами в подъезде № <адрес> (л.д. 117-121).

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества ФИО6 №1 способом злоупотребления доверием ФИО5 №1 Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшей ФИО6 №1 и свидетеля ФИО5 №1 Данные показания суд признает достоверными, правдивыми и последовательными.Данные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а именно показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО2 Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 хищения имущества ФИО6 №1

Одновременно с этим, суд учитывает указанные потерпевшей ФИО6 №1 сведения о доходах последней на момент совершения преступления, а также ее совокупном с сыном доходе, в 10 раз превышающего стоимость похищенного имущества, которое не является предметом первой необходимости. Также суд учитывает отсутствие у ФИО6 №1 несовершеннолетних детей на иждивении, а также трудоспособный возраст последней, наличие у нее постоянного места работы и дохода. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что хищением указанного мобильного телефона потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение, в связи с чем указанный ущерб не является значительным. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО3 обвинения диспозитивного признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости в результате сочетанного употребления наркотических веществ (опиоиды, синтетические психостимуляторы) и алкоголя F 07, F 19.2. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании. (л.д. 72-73) Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное признание, написанное им после фактического обращения к нему сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении данного преступления,активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальныхдействий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенного им преступления и реализации похищенного имущества, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении потерпевшей извинений за совершенное деяние, участие в воспитании малолетних и несовершеннолетних детей сожительницы от другого брака, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

ФИО1 судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, характеризуется отрицательно и положительно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о личности последнего, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в восстановлении социальной справедливости, а также исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные диспозицией указанной статьи, не будут способствовать целям достижения наказания и исправления ФИО1

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ.

Также, при назначении наказания ФИО1 в условиях рецидива, суд учитывает и обстоятельства, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы на основании положений статьи 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, который, с учетом добровольного возмещения потерпевшей ущерба в процессе судебного разбирательства, подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом имущественного положения осужденного, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки - расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным – в тот же срок и том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов

Приговор11.08.2021