Решение № 12-242/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело №12-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 8 сентября 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Судоргина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № от 04 июля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04 июля 2017 года, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию штрафу в размере 500 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности ссылается на то, что 04 июля 2017 года в период времени с 10 часов до 17 часов она находилась по просьбе дочери ФИО2 и её мужа ФИО3 по адресу: <адрес>, где сотрудниками фирмы ООО «Алькор-Т» производились работы по установлению натяжного потолка, в связи с чем не могла совершить в г. Златоусте административное правонарушение. Инспектор ГИ БДД ее никогда не видел, составлял материал без лица, привлекаемого к административной ответственности, без выдачи копии постановлении, а ее данные были взяты из базы МВД. При этом оформление материала производилось как по ул.Таганайская, 209, так и на пр.Гагарина 1-23 в ОГИБДД г. Златоуста. Кроме того, в постановлении не правильно указаны ее день рождения, адрес прописки и места жительства, подпись в постановлении не ее.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявила ходатайство о допуске к участию в деле защитника Судоргина В.П., которое было удовлетворено судом, и пояснила, что она настаивает на удовлетворении своей жалобы. В день вынесения постановления, то есть 4 июля 2017 года она находилась в г. Трехгорном в г. Златоуст она не приезжала. В этот день она находилась в квартире своей дочери в г. Трехгорный, где рабочие устанавливали потолки, и это может подтвердить ее дочь и зять.

Свидетель ФИО5, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что 4 июля 2017 года он первый день находился на службе в качестве инспектора дорожно патрульной службы ГИБДД ОМВД г. Златоуста. Он стоял на посту, расположенном напротив дома 204 по улице Таганайская, и осуществлял наблюдение за пешеходами, переходящими дорогу вне зоны регулируемого пешеходного перехода, который имеется в это месте. В дневное время в 11-25 часов он видел, как женщина переходила дорогу в неустановленном месте, двигалась по диагонали дороги, со стороны магазина «Спортмастер» в сторону поста ГИБДД, а не по переходу. Он остановил женщину и пригласил ее в патрульную автомашину. В судебном заседании по видеоконференц.связи он видит ФИО9 и утверждает, что это именно переходила дорогу в неположенном месте. В патрульной автомашине он установил данные ФИО9 с ее слов, он помнит, что она называла свое место жительства г. Трехгорный. Документов женщина при себе не имела. Он проверил данные, названные ФИО9 по базе, они совпали, и он составил на нее постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей штрафа в размере 500 рублей. Женщина расписалась в постановлении, он выдал ей копию, почему впоследствии ФИО9 была еще направлена копия по почте, он не может пояснить. По окончании службы он сдал постановление 4 июля 2017 года в административную практику ГИБДД. Однако, было установлено, что дата рождения ФИО9 указана неверно, поэтому 4 июля 2017 года он в отсутствие ФИО9 вынес определение о внесении изменений в постановление об административном правонарушении, а именно в дату ее рождения.

Свидетель ФИО6 после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснила, что ФИО9 – ее мама, отношения с ней хорошие. 3 июля 2017 года она делала ремонт в своей квартире, и ей позвонили из фирмы, устанавливающей подвесные потолки, и сообщили, что 4 июля 2017 года в их с мужем квартире буду устанавливать подвесные потоки. Она позвонила своей маме ФИО9 и попросила ее прийти 4 июля 2017 года к ним в квартиру, чтобы побыть с рабочими, так как они сами должны были находиться на работе. 4 июля 2017 года в 7-15 часов она ушла на работу, а в 10-30 часов ей на работу позвонила ФИО9 и сообщила, что она находится у них в квартире. До вечера рабочие устанавливали в квартире подвесные потолки, ФИО9 все это время находилась с рабочими в квартире, никуда из нее не уходила, в г. Златоуст она 4 июля 2017 года не выезжала. Кроме того, ФИО9 выезжает из г. Трехгорный только с ними на автомашине, самостоятельно она город не покидает.

Свидетель ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что ФИО9 он знает, он является мужем дочери ФИО9. 4 июля 2017 года в их с женой квартире производились ремонтные работы по натяжным потолкам, и они попросили ФИО9 присутствовать на момент проведения работ в их квартире. ФИО9 они пригласили в квартиру на 4 июля 2017 года к 10 часам, так как сами с женой с 7-30 до 16-30 часов находились на работе. Ему известно, что ФИО9 пришла к ним в квартиру около 10 часов, а в 10-15 часов приехали рабочие, с которыми ФИО9 в течение дня находилась в квартире и никуда из квартиры не уезжала. Кроме того, ФИО9 выезжает из г. Трехгорный только с ними на автомашине, без них она выехать в г. Златоуст не может. Автобус до г. Златоуста из Трехгорного ходит только в выходные дни.

Свидетель ФИО7 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что 4 июля 2017 года он производил работы по установке навесного потолка в квартире, расположенной в г. Трехгорном, ул. Володина, дом и квартиру он не помнит. В квартире их встретила ФИО9, которую он ранее не знал, но сейчас утверждает, что это была она. Работать в квартире они начали с 11 часов и закончили в 16 часов. ФИО9 все это время находилась в квартире.

Свидетель ФИО8 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденный по ст. 17. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что 4 июля 2017 года он производил работы по установке натяжного потолка в квартире <...>. В квартире их встретила заявительница, которую он ранее не знал, но сейчас утверждает, что это была именно она. Работала они в квартире с 11 до 16 часов и все это время ФИО9 находилась с ними в квартире.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Судоргин В.П. просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, указываются сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Толкование положений ч. 1 ст. 28.6 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу, что изменение сведений, внесенных ранее в постановление по делу об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в постановление по делу об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 июля 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО10 в отношении ФИО11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом 4 июля 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО10 в одностороннем порядке выносится определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении, а именно даты рождения ФИО1.

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 извещалась о месте и времени определения, отсутствуют, что не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 28.6 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятых по делу актов.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Златоустовском городском суде срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 04 июля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья