Постановление № 5-99/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 5-99/2017

Дело № 5-99/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(652700, <...> а)

г. Киселёвск 04 апреля 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 04 апреля 2017 г., составленному помощником оперативного дежурного Отдела полиции «Красный Камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области Л., 03 апреля 2017 г. в 23 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в помещении такси «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вёл себя нагло и вызывающе, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания и просьбы успокоиться не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, при ознакомлении с протоколом, по поводу допущенного правонарушения, ФИО1 письменно пояснил, что с протоколом не согласен.

При даче объяснений в судебном заседании, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности. Указал, что 03 апреля 2017 г. около 24 часов находился в салоне автомобиля такси вместе с другом, двигались в район «Красного Камня» в г. Киселёвске Кемеровской области. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, решили продолжить распивать спиртное. По пути следования узнал, что спиртное в ночное время можно приобрести в диспетчерской одного из такси в указанном районе по <адрес>. Водитель автомобиля такси по его просьбе привёз их к зданию, где расположен диспетчерский пункт. Зайдя в помещение диспетчерского пункта, увидел ранее не знакомую девушку, а также ранее не знакомого мужчину нерусской национальности. На стеллажах были выставлены бутылки с пивом, ценники на которых отсутствовали. Он стал разговаривать с диспетчером, шутил с ней, что не понравилось девушке. В этот момент подошёл мужчина, положил ему руки на плечи, на что он высказал претензии, сказал, что купит спиртное и уйдёт. Купив две бутылки с пивом, вышел на улицу. Как только стали отъезжать на автомобиле такси от здания диспетчерской, подъехал автомобиль сотрудников полиции, которые его задержали. Указывает, что общественного порядка он не нарушал. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В силу части 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в данной статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как следует из рапортов сотрудников полиции – Х. и С., ФИО1 был доставлен в дежурную часть в связи с тем, что, 03 апреля 2017 г. в 23 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения в помещении такси <данные изъяты> по <адрес> вёл себя нагло и вызывающе, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан. На замечания и просьбы успокоиться не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Однако в рапортах сотрудников полиции, как и в иных письменных материалах дела, не содержится сведений о том, на чьи замечания, на замечания каких конкретных лиц, не реагировал ФИО1 (л.д. 3, 4).

Из представленного письменного объяснения свидетеля Е. (л.д. 2) следует, что работает диспетчером в такси <данные изъяты> 03 апреля 2017 г. в 23 часа 50 минут она находилась на своём рабочем месте, куда зашёл неизвестный ей мужчина в состоянии опьянения, вёл себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью. На сделанное ему замечание, просьбу, чтобы он успокоился, не реагировал. На повторное замечание начал вести себя агрессивно, громко выражаться нецензурной бранью, после чего она нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников полиции. Прибывший наряд сотрудников полиции задержал данного гражданина.

Таким образом, исходя из исследованных письменных материалов дела, усматривается, что ФИО2 нарушил общепринятые нормы поведения, выражался нецензурной бранью, находился в диспетчерской такси и не имел своей целью нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не сопровождались оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества, следовательно, не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, подтверждающих умысел ФИО1, направленный на нарушение общественного порядка, преследования им цели противопоставить себя окружающим, продемонстрировать своим поведением явное неуважение к обществу, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в настоящем деле не содержится. Выражение нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.В. Василевичева