Приговор № 1-133/2024 1-920/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-133/2024

Копия дело № 1-133/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Божкова С.В., Салахутдинова Л.Р.,

защитника – адвоката Джаббаровой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ..., не ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 33 дня, ... освобождённого по отбытию основного срока наказания;

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б,в» части 2 статьи 158, статье 70, статье 73 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ..., к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца 4 дня,

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ... составляет 2 года 1 месяц 5 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с 17.00 часов до 20.00 часов ..., более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного следствием предмета сорвал металлическую петлю с входной двери в хозяйственную постройку-сарай, расположенный возле ... Республики Татарстан, предназначенный для временного размещения и хранения материальных ценностей, не имея разрешения и законных оснований прошел во внутрь сарая, тем самым незаконно проник в него, откуда тайно похитил головку блока цилиндров двигателя от грузового автомобиля КАМАЗ стоимостью 8000 рублей, принадлежащую З.

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил З. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С суммой похищенного согласен.

Защитник Джаббарова Г.М. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший З. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что ущерб по делу возмещен, наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также то, что поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании места совершения хищения и его способа, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья и его родственников, положительные характеристики, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимого, ....

Как следует из материалов уголовного дела, первоначальные объяснения ФИО1 (т.1, л.д.10), данные им в ходе предварительного следствия до возбуждения уголовного дела, где он подробно сообщал, что ..., проникнув в сарай, похитил головку блока цилиндров двигателя, после чего о хищении сообщил сотрудникам полиции.

Учитывая изложенное, данные объяснения суд считает необходимым признать в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства как явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с учетом части 1 статьи 62 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, отсутствие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поэтому в силу части 4 статьи 74 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда РТ от ... сохранить, он подлежит исполнению самостоятельно.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 304, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: головку блока цилиндров двигателя от автомобиля КАМАЗ, выданную потерпевшему З. – оставить у него по принадлежности, мотоблок, выданный подсудимому ФИО1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Зиганшина А.И.

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1-133/2024 (УИД 16RS0043-01-2023-007454-02), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.