Решение № 2-2820/2019 2-2820/2019~М-2335/2019 М-2335/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2820/2019

дело № 2-2820/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 1500 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуги представителя в размере 35000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 работал на предприятии ответчика, ДД.ММ.ГГГГг. был переведен на кузнечно-штамповый участок кузнечного цеха № ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на должность кузнеца-штамповщика 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГг. при работе во II смену в кузнечном цехе № ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в бригаде работников, состоящей из 4 кузнецов-штамповщиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, руководитель кузнечного цеха ФИО6 поставил задачу провести уборку, подготовить штамповочный молот к производству и приступить к изготовлению изделия «Балка задней подвески». Кузнец-штамповщик ФИО4 предложил истцу снять очередное отштампованное изделие самостоятельно. Истец направился к молоту, где на штампе находилось отработанное, предварительно вытянутое клещами из ручья, изделие Р 836. Он приподнял вышеуказанное изделие, но поскольку оно оказалось тяжелым, и было вытянуто из рабочей зоны молота на недостаточную для захвата длину, истец, для более удобного захвата перехватил его таким образом, что его кисти рук попали в рабочую зону молота. Кроме того, для усиления рывка истец поставил ногу на конструкцию молота, не подозревая на тот момент, что это педаль управления. В данный момент сработал молот, и истцу были причинены травмы обеих рук. Фельдшером завода ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он на машине скорой медицинской помощи был доставлен в МБУЗ «Городская клиническая больница №». В соответствии с выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу поставлен следующий заключительный клинический диагноз: S69.7 Травматическое отчленение I пальца правой кисти. Размозжение III, IV, V пальцев правой кисти. Закрытые оскольчатые переломы I пястной кости, оснований IV, V пястных костей, ладьевидной кости правой кисти. Травматическое отчленение I пальца левой кисти. Размозжение III, IV, V пальцев левой кисти. Множественные рвано-ушибленные раны обеих кистей с дефектами тканей. Травматический шок I степени. Согласно акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГг. причинами несчастного случая являются:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, в части обеспечения работодателем безопасности работников при осуществлении технологических процессов; п. 6.24.1 СТП 37.167.280 - 2010 ПАО ЧКПЗ «Функциональные обязанности должностных лиц, ответственных за работу по охране труда», в части недостаточности инструктажа и обучения подчиненных работников безопасным методам и приемам работы, недостаточного контроля за стажировкой и усвоением рабочими безопасных приемов работы и знаний инструкций в соответствии с требованиями СОУТ; п. 6.20.1 СТП 37.167.280 - 2010 ПАО ЧКПЗ «Функциональные обязанности должностных лиц, ответственных за работу по охране труда» в части недостаточной организации и контроля соблюдения требований правил, норм и инструкций по охране труда и производственной санитарии, технологических процессов и т.д. в процессе производства продукции;

отсутствие необходимого оборудования для выполнения работ, выразившиеся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2. раздела 2 инструкции № «Для лиц, ответственных за содержание кранов в исправном состоянии», в части: содержать в исправном состоянии грузоподъемные машины, СГЗП и крановых путей путем проведения периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов в установленные графиком сроки, систематического контроля за правильным ведением журнала периодических неисправностей и своевременного устранения выявленных неисправностей. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 комиссией по расследованию несчастного случая не установлено. В результате произошедшего истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец до сих пор находится на лечении, ему приходится принимать в большом количестве обезболивающие препараты, поскольку терпеть боль не выносимо. Кроме того, истец перенес огромный шок. Несколько дней после случившегося истец не мог осознать, что произошло. До настоящего момента истец не может нормально спать, поскольку эта ситуация до сих пор ему снится. На иждивении истца находится четверо несовершеннолетних детей. В связи с тем, что истец фактически потерял все пальцы рук, у него теперь отсутствует возможность заботиться о детях, играть с ними, помогать с домашними заданиями. Истец вместе со своей семьей проживает в индивидуальном жилом доме, который требует постоянного ремонта и ухода. В силу полученных травм истец теперь не имеет возможности заниматься хозяйством, поддерживать дом в пригодном для проживания состоянии. Также, истец лишен возможности управлять транспортным средством. Более того, истец постоянно испытывает дискомфорт в движении, в связи с травмой, он не может выполнять привычные для него действия (держать ручку, писать, пользоваться столовыми предметами, пользоваться сотовым телефон, и т.д.). После травмы он испытывает острую физическую боль, как от воздействия каких либо предметов и действий, так и в результате хирургических операций. После травмы он утратил многие жизненные навыки, не имеет возможности самостоятельно без посторонней помощи обслуживать себя, вследствие утраты трудоспособности предстоит его увольнение с работы. Он не имеет возможности реализовать свое право на труд. После травмы он лишился возможности общаться с друзьями и знакомыми, участвовать в различного рода мероприятиях культурно-оздоровительного отдыха, чувствует себя неполноценным человеком, в связи с чем, просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО7, ФИО8 поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали частично в объеме и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не смог выразить свое отношение по предъявленным исковым требованиям.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Челябинска Сидорова М.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей, а также считала возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителей истца ФИО7, ФИО8, представителей ответчика ФИО9, ФИО10, третьего лица ФИО6, заслушав показания свидетелей ФИО13, ФИО4, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Сидоровой М.В., обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинскую документацию истца, дело МСЭ, материал доследственной проверки №пр.-19, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 был принят на работу на должность штамповщика 3 разряда на участок холодной штамповки КУЗ № ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был переведен на должность кузнеца-штамповщика 3 разряда на кузнечно-штамповочный участок КУЗ № ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истцу был проведен первичный инструктаж по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, обучение по охране труда по профессии не проводилось, ДД.ММ.ГГГГг. осуществлена заявка на обучение № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. с истцом ФИО1 во время работы произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. при работе во II смену в кузнечном цехе № ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в бригаде работников, состоящей из 4 кузнецов-штамповщиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, руководитель кузнечного цеха ФИО6 поставил задачу провести уборку, подготовить штамповочный молот к производству и приступить к изготовлению изделия «Балка задней подвески», при этом, тельфер на данном рабочем месте был технически не исправен, в связи с чем, укладка и снятие изделий производились вручную. Кузнец-штамповщик ФИО4 предложил истцу снять очередное отштампованное изделие самостоятельно. Истец направился к молоту, где на штампе находилось отработанное, предварительно вытянутое клещами из ручья, изделие Р 836. Он приподнял вышеуказанное изделие, но поскольку оно оказалось тяжелым, и было вытянуто из рабочей зоны молота на недостаточную для захвата длину, истец, для более удобного захвата перехватил его таким образом, что его кисти рук попали в рабочую зону молота. Кроме того, для усиления рывка истец поставил ногу на конструкцию молота, не подозревая на тот момент, что это педаль управления. В данный момент сработал молот, и истцу были причинены травмы обеих рук.

Фельдшером завода истцу была оказана первая медицинская помощь, после чего он на машине скорой медицинской помощи был доставлен в МБУЗ «Городская клиническая больница №».

В соответствии с выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу поставлен следующий заключительный клинический диагноз: S69.7 Травматическое отчленение I пальца правой кисти. Размозжение III, IV, V пальцев правой кисти. Закрытые оскольчатые переломы I пястной кости, оснований IV, V пястных костей, ладьевидной кости правой кисти. Травматическое отчленение I пальца левой кисти. Размозжение III, IV, V пальцев левой кисти. Множественные рвано-ушибленные раны обеих кистей с дефектами тканей. Травматический шок I степени.

Согласно акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГг. причинами несчастного случая являются:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, в части обеспечения работодателем безопасности работников при осуществлении технологических процессов; п. 6.24.1 СТП 37.167.280 - 2010 ПАО ЧКПЗ «Функциональные обязанности должностных лиц, ответственных за работу по охране труда», в части недостаточности инструктажа и обучения подчиненных работников безопасным методам и приемам работы, недостаточного контроля за стажировкой и усвоением рабочими безопасных приемов работы и знаний инструкций в соответствии с требованиями СОУТ; п. 6.20.1 СТП 37.167.280 - 2010 ПАО ЧКПЗ «Функциональные обязанности должностных лиц, ответственных за работу по охране труда» в части недостаточной организации и контроля соблюдения требований правил, норм и инструкций по охране труда и производственной санитарии, технологических процессов и т.д. в процессе производства продукции;

- отсутствие необходимого оборудования для выполнения работ, выразившиеся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2. раздела 2 инструкции № «Для лиц, ответственных за содержание кранов в исправном состоянии», в части: содержать в исправном состоянии грузоподъемные машины, СГЗП и крановых путей путем проведения периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов в установленные графиком сроки, систематического контроля за правильным ведением журнала периодических неисправностей и своевременного устранения выявленных неисправностей;

- нарушение работником (истцом ФИО1) трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе требований охраны труда, выразившихся в нарушении работником требований инструкций по охране труда: инструкции № пои охране труда для кузнецов-штамповщиков при работе на паровоздушных штамповочных молотах - не вводить руки в рабочую зону (п.3.4), не вводить руки в зону опускания бабы молота (п.3.15).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО1 При этом, факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 комиссией по расследованию несчастного случая не установлено.

После полученной травмы истец проходил длительное лечение и реабилитацию, что подтверждается медицинской документацией. В настоящее время ему установлена инвалидность 1 группы в связи с трудовым увечьем сроком до ДД.ММ.ГГГГг., 100% утраты профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается делом МСЭ.

Анализируя вышеизложенное, имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причинами несчастного случая на производстве, случившегося с ФИО1 явились не только несоблюдение истцом мер личной безопасности, неосторожность при работе на особо опасном оборудовании, нарушением им инструкции по охране труда для кузнецов-штамповщиков, но в и в первую очередь то обстоятельство, что фактически необученного работника, не прошедшего инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда по профессиидопустили к работе на сложном и особо опасном оборудовании, при этом, технически не исправном, поскольку не работал тельфер, так как основной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении работодателем безопасности работников при осуществлении технологических процессов в части недостаточности инструктажа и обучения подчиненных работников безопасным методам и приемам работы, недостаточного контроля за стажировкой и усвоением рабочими безопасных приемов работы и знаний инструкций в соответствии с требованиями СОУТ, в части недостаточной организации и контроля соблюдения требований правил, норм и инструкций по охране труда и производственной санитарии, технологических процессов и т.д. в процессе производства продукции, поскольку обучение истца по охране труда по профессии не проводилось, ДД.ММ.ГГГГг. была осуществлена только заявка на обучение № от ДД.ММ.ГГГГг., а также отсутствие необходимого оборудования для выполнения работ.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного ФИО14 в результате несчастного случая на производстве должна быть компенсирована за счет работодателя - в данном случае за счет ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», поскольку имело место нарушение прав работника действиями работодателя, поскольку фактически не обученный работник был допущен работодателем к работе на источник повышенной опасности, при этом, еще и технически не исправный в полном объеме.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом не усматривается оснований для применения ст.1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца факта грубой неосторожности выявлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, то, что истец до настоящего времени находится на лечении, испытывает физическую боль, он перенес огромный шок, до настоящего момента истец не может нормально спать, истец фактически потерял все пальцы рук, в настоящее время он является инвалидом 1 группы со 100% утраты профессиональной трудоспособности, при этом, в связи с полученной травмой восстановление истца не возможно, его здоровью причинен невосполнимый вред, тогда как истец достаточно молодой, достиг всего возраста 38 лет, у него теперь отсутствует возможность жить полноценной жизнью, заботиться о детях, он не имеет возможности заниматься хозяйством, поддерживать свой дом в пригодном для проживания состоянии, лишен возможности управлять транспортным средством, при этом, истец постоянно испытывает дискомфорт в движении, в связи с травмой, он не может выполнять привычные для него действия (держать ручку, писать, пользоваться столовыми предметами, пользоваться сотовым телефон, и т.д.), он утратил многие жизненные навыки, не имеет возможности самостоятельно без посторонней помощи обслуживать себя, не имеет возможности реализовать свое право на труд, после травмы он лишился возможности общаться с друзьями и знакомыми, участвовать в различного рода мероприятиях культурно-оздоровительного отдыха, так как чувствует себя неполноценным человеком.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» сумму в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 1 500 000 рублей, не имеется. При этом, сумма возмещения материального ущерба в размере 24974 рублей 60 копеек, выплаченная ответчиком истцу добровольно, не влияет на размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца ФИО1 и о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 25000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО1 сумму в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 25 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.