Приговор № 1-300/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-300/2025

№ 1-300/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004203-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 22 октября 2025 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Павлова С.Г.,

потерпевшей Е***,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области Зюзина А.Ю., представившего удостоверение №* от (ДАТА) и ордер от (ДАТА),

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, с начальным профессиональным образованием, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» монтажником, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА) по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 (2 эпизода) УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, по состоянию на (ДАТА) не отбытый срок 6 месяцев 13 дней, содержащегося под стражей с (ДАТА),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА) по ч.2 ст.116.1 УК РФ, т.е. за преступление, совершенное с применением насилия, (ДАТА) в период времени с 01 часа до 01 часа 31 минуты, находясь на участке местности, расположенном в 24 метрах от жилого <адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с Е*** нанес последней удар ладонью руки в область левого плеча, от которого она упала. После этого Чагин подошел к лежащей Е*** и нанес ей не менее 4 ударов ногой в область живота и ног, причинив физическую боль.

ФИО1, осужденный приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА) по ч.2 ст.116.1 УК РФ, т.е. за преступление, совершенное с применением насилия, (ДАТА) в период времени с 01 часа до 01 часа 31 минуты, после нанесения Е*** побоев на участке местности, расположенном в 24 метрах от жилого <адрес>, подошел ко второму подъезду <адрес>, где вновь увидел Е***, после чего на почве ранее возникших с ней личных неприязненных отношений нанес последней стеклянной бутылкой пива один удар в область головы, причинив физическую боль, в результате чего Е*** упала на землю. Затем ФИО1 разбил о скамейку вторую стеклянную бутылку пива и удерживая в руке горлышко от нее, находясь в непосредственной близости от Е***, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, опасаясь за жизнь и здоровье. После этого Чагин подошел к лежащей Е*** и нанес ей 3 удара рукой по голове, а также не менее 10 ударов руками и ногами по телу, причинив потерпевшей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, показал, что (ДАТА) после 00 часов он пришел к киоску, расположенному на остановке вдоль проезжей части <адрес>, недалеко от <адрес>, чтобы купить пиво. Он приобрел одну стеклянную бутылку пива «Bud», после чего вблизи киоска увидел двух девушек – Е***, которую ранее не знал, и Б***, с которой лично знаком не был, но знал ее как работницу магазина «Пятерочка», расположенного в районе его проживания. Поскольку Е*** выражалась нецензурной бранью, он сделал ей замечание, после чего она продолжила выражаться уже в его адрес. Затем в ходе словесной перепалки Е*** ударила его ногой по ноге, стала размахивать руками перед ним, но он ее не ударял, а отталкивал от себя. В ходе потасовки бутылка пива упала и разбилась. О голову Е*** он бутылку не разбивал, цепочку с ее шеи не срывал. В какой-то момент Б*** оттащила Е*** от него, и он увидел лежащий на земле сотовый телефон. Подумав, что это его телефон, он взял его, положил в одежду и пошел домой. Около подъезда он рассмотрел телефон, понял, что он чужой, и решил вернуть его. Он пришел к крыльцу магазина «Пятерочка» и забросил телефон на крышу крыльца, т.к. знал, что Б*** работает в этом магазине. После этого он пошел к своей знакомой Т***, там переоделся и пришел к себе домой. Чуть позже он решил покурить, однако у него закончились сигареты, и он пошел в тот же киоск, чтобы их приобрести. Возле <адрес> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. Событий возле 2 подъезда <адрес>, о которых говорят Е*** и Б***, не было. Почему они оговаривают его, объяснить не может.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Е*** суду показала, что (ДАТА) в вечернее время она пришла в гости к своей подруге Б***. После полуночи она решила идти домой, а Б*** захотела ее проводить. Примерно около 1 часа (ДАТА) они подошли к киоску напротив <адрес>, в котором она проживала в то время, чтобы купить сигареты. Возле киоска находился ранее ей незнакомый ФИО1, и между ними произошла словесная перепалка из-за того, кто первый будет приобретать товар. Они стали выражаться нецензурно в адрес друг друга, после чего ФИО1 ударил ее рукой по левому плечу. Не помнит, падала ли она или нет, но помнит, что ФИО1 нанес ей несколько ударов ногой по ногам и телу. Б*** пыталась оттащить ФИО1 в сторону, а после того, как он ушел, они вместе прошли ко второму подъезду <адрес> и присели на лавочку. Принадлежащий ей сотовый телефон Редми в чехле с изображением котенка находился у нее в руке. Примерно через 5-10 минут они увидели идущего по тропинке через двор ФИО1, который заметив их, подбежал, при этом в руках у него было две стеклянных бутылки пива. ФИО1 толкнул Б***, та упала с лавки на землю, после чего он нанес ей, сидящей на скамейке, удар бутылкой пива по голове, от которого бутылка разбилась, она упала на асфальт, а ее телефон выпал из руки. ФИО1 несколько раз ударил ее по голове, и она на время потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что ФИО1 разбил о лавку вторую бутылку пива, и удерживая в руках горлышко, пытался подойти к ней. Настроен он был агрессивно, и она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, подумала, что он может ее убить. Смутно, но помнит, что Б*** удерживала руку ФИО1, в которой находилась «розочка», и не давала ему подойти к ней. О том, что ФИО1, удерживая «розочку» в руке, говорил в ее адрес «порешаю», затем подходил к ней, вновь избивал ее руками и ногами по голове, а потом забрал с асфальта выпавший из ее руки сотовый телефон и ушел, она узнала со слов Б***. В больнице она обнаружила, что у нее на шее отсутствует золотая цепочка с подвеской. Она не видела и не чувствовала, что ФИО1 сорвал цепочку с ее шеи, она лишь предполагала, что он мог ее сорвать, о чем и сообщила следователю, но он неточно записал ее показания при допросах, а она их не прочитала, т.к. торопилась на работу. В протоколе очной ставки с ФИО1 ее показания записаны верно. Требований о передаче имущества на всем протяжении конфликта ФИО1 не высказывал. Она уверена в том, что его действия и около киоска и около подъезда стали результатом конфликта из-за очередности покупки товара, обоюдной ссоры и взаимных нецензурных оскорблений. Сотовый телефон, обнаруженный на следующий день на крыше крыльца магазина «Пятерочка», в котором работает Б***, ей возвращен без повреждений. Утром (ДАТА) она участвовала в осмотре места происшествия, который проводил следователь возле 2 подъезда <адрес>, было изъято одно горлышко от пивной бутылки и осколки, приклеенные к этикетке. Также на асфальте перед лавкой, под ней и вблизи на земле было множество мелких осколков, которые следователь не изъял. Предполагает, что горлышко от второй бутылки ФИО1 мог выбросить в траву возле подъезда, а этот участок следователь не осматривал, т.к. шел сильный дождь. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Б*** дала суду в целом аналогичные показания, кроме того, в полном объеме подтвердила исследованные судом в соответствии со ст.281 УПК РФ ее показания в ходе очной ставки (л.д.81-85 т.1). Из них следует, что возле киоска ФИО1 ударил Е*** в левое плечо, отчего та упала на асфальт, а ФИО1 нанес ей лежащей не менее 4 ударов по телу и ногам. Когда они сидели на лавочке возле подъезда, Чагин подбежал к ним и толкнул ее, она упала через лавку на землю, а ФИО1, у которого в руках было две бутылки пива, одной из них нанес удар по голове сидящей Е***. Бутылка разбилась, а Е*** упала на асфальт. ФИО1 несколько раз ударил ногами Е*** по голове, оскорблял ее и говорил, что убьет. Затем ФИО1 о скамейку разбил вторую бутылку пива, в руке у него осталось горлышко, и он, повернувшись в сторону лежащей Е***, сказал, что «порешает» ее. Она стала удерживать своими руками руку ФИО1, не давала ему подойти к Е***, в результате чего «розочка» выпала из его руки. После этого ФИО1 нанес Е*** левой рукой не менее 3 ударов по голове и не менее 10 ударов ногами и руками по туловищу. Затем он поднял лежащий на асфальте сотовый телефон Е***, выпавший из ее руки, и убежал. Она не видела, чтобы ФИО1 срывал с шеи Е*** золотую цепочку, отсутствие которой обнаружилось после окончания конфликта. В протоколе очной ставки с ФИО1 ее показания записаны верно. В ходе допроса (ДАТА) следователь неточно отразил ее показания, поскольку она лишь высказывала предположения, что цепочку мог сорвать ФИО1. По поводу телефона следователь ее неправильно понял и указал, что ФИО1 выхватил его из руки Е***. Требований к Е*** о передаче имущества на всем протяжении конфликта ФИО1 не высказывал. Она уверена в том, что его действия и около киоска и около подъезда стали результатом конфликта из-за очередности покупки товара, обоюдной ссоры и взаимных нецензурных оскорблений. Сотовый телефон Е*** был обнаружен уборщицей магазина «Пятерочка» по <адрес>, в котором она в тот момент работала администратором. Он упал с крыши крыльца. Уборщица утром его нашла и сообщила ей. Они не трогали телефон, была вызвана полиция, после чего сотрудники телефон изъяли.

Свидетель Т*** показала суду, что после 01 часа (ДАТА) к ней пришел ее давний знакомый ФИО1 При нем был рюкзак с одеждой. Он попросил ее позвонить на его сотовый телефон, она это сделала, но телефон был недоступен. Чагин переоделся в другую одежду, поискал телефон в рюкзаке, но не нашел его. Потом он сказал, что знает, где его искать и ушел от нее. После его ухода она внимательно осмотрела рюкзак и нашла в нем разряженный телефон ФИО1. Золотую цепочку ни у ФИО1, ни в рюкзаке она не видела. До этого дня ФИО1 к ней не приходил примерно 2-3 дня.

Свидетель М***показала суду, что работает продавцом в остановочном павильоне напротив <адрес>. В ночь с (ДАТА) на (ДАТА) она находилась на работе. Около 01 часа в киоск пришли две девушки, которые приобрели сигареты, затем мужчина приобрел 1 или 2 стеклянных бутылок пива. Вскоре она услышала, что на улице возле киоска происходит конфликт между девушками и мужчиной. Что послужило причиной, она не поняла, слышала взаимные нецензурные оскорбления, после чего вызвала сотрудников ЧОП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (ДАТА) с участием потерпевшей Е*** был осмотрен участок местности в 24 метрах от <адрес> в <адрес>, где ФИО1 нанес ей удары (л.д.201-203 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (ДАТА) с участием потерпевшей Е*** был осмотрен участок местности возле 2 подъезда <адрес> в <адрес>, где ФИО1 нанес ей удары и угрожал убийством, обнаружены и изъяты осколки бутылок из-под пива«Bud» и горлышко бутылки (л.д.17-22 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (ДАТА) был осмотрен служебный вход в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес> в <адрес>, обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшей Е*** сотовый телефон «Редми» в чехле-книжке с изображением котенка (л.д.17-22 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (ДАТА) с участием свидетеля Т*** был осмотрен <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты рюкзак черного цвета «UNDER ARMOUR», а также находившиеся в нем предметы мужской одежды и сотовый телефон РОСО (л.д.86-90 т.1).

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (л.д.173-197 т.1).

Из протокола осмотра видеозаписи, имеющейся на изъятом в магазине «Пятерочка» по <адрес> СД-диске, следует, что участвующая в осмотре Е*** опознала ФИО1, как мужчину, который что-то забросил на крышу служебного входа магазина. Диск были признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (л.д.133-142 т.1).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, являются относимыми и допустимыми, экспертизы по делу проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда. Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для признания подсудимого виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Е*** у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, выявленные противоречия в показаниях от (ДАТА) при допросе и на очной ставке потерпевшая логично объяснила в ходе судебного заседания своим состоянием после примененного в отношении нее насилия и допущенными следователем неточностями при составлении протокола. Какие-либо основания оговаривать подсудимого, с которым Е*** не была знакома до (ДАТА), стороной защиты не представлены и судом не установлены. Показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями свидетеля-очевидца Б*** и с результатами осмотров.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества Е*** не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами и находит основания для переквалификации действий подсудимого по эпизоду возле 2 подъезда <адрес>.

Как следует из показаний допрошенных лиц, причиной действий Чагина послужила ссора с обоюдными оскорблениями возле киоска, и на всем протяжении конфликта подсудимый не высказывал требования о передаче имущества. Потерпевшая и свидетель Б*** в судебном заседании не утверждали, что золотую цепочку с шеи Е*** сорвал ФИО1, высказывая на это счет лишь предположения, допуская, что цепочка могла порваться и потеряться в ходе потасовки и падений потерпевшей возле киоска или возле подъезда. Из показаний свидетеля Т*** следует, что когда ФИО1 ночью (ДАТА) пришел к ней в дом, ни в рюкзаке, ни при нем золотую цепочку она не видела. Не была обнаружена цепочка сотрудниками полиции при проведении обысков у Т***, по месту жительства ФИО1, а также при помещении городских ломбардов.

Что касается сотового телефона, принадлежащего Е***, суд, кроме доводов, приведенных выше, также учитывает, что телефон не был вырван ФИО1 из руки потерпевшей, а находился на асфальте. Показания ФИО1 о том, что он заблуждался в принадлежности телефона, полагая, что взял свой, ничем не опровергнуты. Более того, они подтверждаются его дальнейшими действиями, поскольку он, убедившись, что телефон чужой, безотлагательно предпринял меры для его возвращения собственнику, оставив его на крыше служебного входа магазина «Пятерочка», в котором работала Б***, где он и был впоследствии обнаружен.

Однако показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удары Е*** и не угрожал ей убийством, суд оценивает критически, считает, что они даны им с целью избежать уголовного наказания за совершенные преступления. По мнению суда, его показания в этой части опровергнуты исследованными доказательствами обвинения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, осужденный приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА) по ч.2 ст.116.1 УК РФ, т.е. за преступление, совершенное с применением насилия, (ДАТА) в период времени с 01 часа до 01 часа 31 минуты, находясь на участке местности, расположенном в 24 метрах от жилого <адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с Е*** нанес последней побои, причинив физическую боль, а затем в тот же период времени возле второго подъезда <адрес> на почве ранее возникших с Е*** личных неприязненных отношений нанес ей стеклянной бутылкой пива один удар в область головы, затем разбил о скамейку вторую стеклянную бутылку пива и удерживая в руке горлышко от нее, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, опасаясь за жизнь и здоровье. После этого ФИО1 нанес лежащей Е*** удары руками и ногами по телу, причинив потерпевшей физическую боль.

Давая квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из того, что побои были нанесены им Е*** в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от (ДАТА), которым подсудимый был осужден, в том числе, за преступление, совершенное с применением насилия. При квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств, при которых была высказана угроза убийством, полагает, что у потерпевшей имелись все основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО1 ранее применил в отношении нее насилие, продолжал проявлять агрессию, умышленно разбил бутылку пива о лавку, после чего, удерживая в руке горлышко от бутылки, высказал в адрес Е*** угрозу убийством.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Чагина по эпизоду на участке местности в 24 метрах от <адрес> по ст.116.1 ч.2 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по эпизоду возле 2 подъезда <адрес> по ст.116.1 ч.2 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются наличие у него несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, каких-либо претензий, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №* от (ДАТА) ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы. За каждое преступление, предусмотренное ст.116.1 ч.2 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, а также их категорию, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в виде лишения свободы на основании ст.ст.70, 71 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку преступления совершены им в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от (ДАТА), определив его отбывание с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого, с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 4958 рублей, выплаченную адвокату Петровой О.С., и сумму в размере 6920 рублей, выплаченную адвокату Зюзина А.Ю., за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод на участке местности в 24 метрах от <адрес>), ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод возле 2 подъезда <адрес>), и назначить ему наказание;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод на участке местности в 24 метрах от <адрес>) - в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, установив на период отбывания наказания следующие ограничения – находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев занятости на официальной работе, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>», не изменять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод возле 2 подъезда <адрес>) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод возле 2 подъезда <адрес>) - в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, установив на период отбывания наказания следующие ограничения – находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев занятости на официальной работе, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>», не изменять место жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, принимая во внимание положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от (ДАТА) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания Чагина под стражей с (ДАТА) до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 11878 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, выплаченную адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; россыпь осколков стекла коричневого цвета от бутылки пива «Bud», осколок стекла коричневого цвета от бутылки пива «Bud», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить; рюкзак черного цвета «UNDER ARMOUR», пару носков «Nike», бейсболку белого цвета, футболку голубого цвета «Nike», олимпийку серого цвета с капюшоном белого цвета «Nike», спортивные штаны черного цвета с белыми вставками «Air Jordan», олимпийку голубого цвета с капюшоном «Adidas», олимпийку черного цвета с капюшоном, сотовый телефон «POCO» в силиконовом чехле-бампер, черный рюкзак, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Димитровградский», - передать ФИО1 или его доверенному лицу; сотовый телефон «Redmi» в чехле – книжке с изображением кота, - оставить по принадлежности у потерпевшей Е***

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья: