Приговор № 1-160/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-47/2018

Дело №1-160/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Углич 24 сентября 2020 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

с участием прокуроров Богословой И.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО 1,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № 010888 от 15.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 00 мин. 27.12.2017г. по 14 час. 00 мин. 02.01.2018г. ФИО3, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: телевизора «Samsung UE40D5000PWXRU» в комплекте с пультом дистанционного управления «Samsung», принадлежащего ФИО 1, пришел к дому № <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 00 час. 00 мин. 27.12.2017г. по 14 час. 00 мин. 02.01.2018г., ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, через окно застекленной лоджии, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в принадлежащую ФИО 3 и ФИО 2 квартиру <адрес>, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, где, осмотрев помещение квартиры, реализуя задуманное, умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО 1 телевизор «Samsung UE40D5000PWXRU» в комплекте с пультом дистанционного управления «Samsung», стоимостью 30000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратив похищенное в личное пользование, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

Кроме того, в период времени с 13 час. 00 мин. 13.01.2018г. по 15 час. 00 мин. 16.01.2018г. ФИО3, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: посудомоечной машину «BOSCH 6900», серийный номер №, принадлежащей ФИО 1, пришел к дому № <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 13 час. 00 мин. 13.01.2018г. по 15 час. 00 мин. 16.01.2018г., ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, через окно застекленной лоджии, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в принадлежащую ФИО 3 и ФИО 2 квартиру <адрес>, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, где, осмотрев помещение квартиры, реализуя задуманное, умышленно тайно похитил принадлежащую ФИО 1 посудомоечную машину «BOSCH 6900», серийный номер № стоимостью 60000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратив похищенное в личное пользование, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный ущерб на сумму 60000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, подтвердил показания, ранее данные им на стадии следствия, в соответствии с которыми в декабре 2017г. ФИО3 по договоренности с ФИО 1, выполнял ремонтные работы в его квартире <адрес>. После выполнения работ ФИО 1 заплатил ему только часть денег. В связи с чем, в период с 1 по 3 января 2018г. в вечернее время через лоджию он проник в квартиру ФИО 1, откуда забрал телевизор Самсунг. Сделал это в счет долга ФИО 1 перед ним за ремонт. Телевизор продал знакомому ФИО 4 и его отцу за 7000 рублей. 15.01.2018г. таким же образом проник в квартиру ФИО 1, похитил посудомоечную машину. Через несколько дней позвонил ФИО 1 и сознался в хищении телевизора и посудомоечной машины. Посудомоечную машину вернул ФИО 1, указал адрес, где находится телевизор. Явки с повинной и протокол проверки показаний на месте ФИО3 подтверждает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так потерпевший ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что в его пользовании находится квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности его матери ФИО 2 В конце 2017 года он делал в квартире ремонт, хранил свое имущество. В декабре его одноклассник ФИО3 выполнял ремонтные работы в данной квартире, за что он с ним полностью расплатился. 02.01.2018г. по телефону от матери узнал, что из квартиры пропал телевизор с пультом дистанционного управления. ФИО 1 предположил, что забрал телевизор ФИО3 16.01.2018г., придя в квартиру, не обнаружил посудомоечной машины. Дверь квартиры следов проникновения не имела, была заперта. ФИО 1 также предположил, что посудомоечную машину забрал ФИО3 19.01.2018г. ему позвонил ФИО3 и признался, что похитил телевизор и посудомоечную машину, обещал выплатить деньги за телевизор. Посудомоечную машину вернул в тот же день, оставив ее под балконом квартиры. ФИО 1 на стадии следствия оценил телевизор «Samsung UE40D5000» с пультом дистанционного управления в 30000 рублей, посудомоечную машину «BOSCH 6900» в 60000 рублей. В судебном заседании пояснил, что с учетом износа указанных вещей их стоимость не изменилась, ввиду того, что эти вещи находились в хорошем состоянии. Данные вещи приобретал специально в магазине, расположенном в г. Санкт-Петербурге, где сам работал. Ущерб как от хищения телевизора, так и от хищения посудомоечной машины является для него значительным, так как доход на момент хищения составлял около 35000 -40000 рублей.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании подтвердила показания, ранее данные ею на стадии следствия, в соответствии с которыми квартирой <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, пользуется ее сын- ФИО 1, который делал в ней ремонт, хранил свои вещи. Со слов сына ей известно, что с ремонтом ему помогал одноклассник ФИО3 02 января 2018г., придя в данную квартиру, обнаружила пропажу телевизора Самсунг, о чем сообщила по телефону сыну. Спустя около недели, придя в квартиру, обнаружила пропажу посудомоечной машины, также сообщила об этом сыну. Входная дверь, замки на двери квартиры повреждений не имели. Предположили, что проникновение было совершено через балкон. В совершении хищений сразу стали подозревать ФИО3 Позже он сам признался сыну в хищениях, вернул похищенное. ФИО 1 ФИО3 простил, претензий к нему не имеет. На момент хищений ущерб являлся для ФИО 1 значительным (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на стадии следствия, в соответствии с которыми в январе 2018г. от супруги ему стало известно, что из квартиры <адрес>, ФИО3 похитил телевизор «Samsung» и посудомоечную машину «BOSCH», принадлежащие его сыну ФИО 1 (<данные изъяты>

По ходатайству прокурора с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 4, данные им на стадии следствия, в соответствии с которыми в первых числах января 2018 года ФИО3 продал отцу ФИО 4 ФИО 5 телевизор «Samsung» черного цвета, с повреждением на корпусе, с пультом дистанционного управления за 8500 рублей. При этом ФИО3 пояснил, что данный телевизор принадлежит ему. 16 января 2018г. телевизор был изъят сотрудниками полиции, так как оказался похищенным (<данные изъяты>).

По ходатайству прокурора с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 5, данные им на стадии следствия, которые аналогичны показаниям ФИО 4 (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО 1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3 И,, которые в период времени с 27.12.2017г. по 02.01.2018г. совершил кражу телевизора Самсунг, который оценивает в 30000 рублей, из квартиры <адрес>, чем причинил значительный материальный ущерб <данные изъяты>);

- заявлением ФИО 1, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени с 13.01.2018г. по 16.01.2018г. совершило проникновение в квартиру <адрес>, и похитило посудомоечную машину «BOSCH 6900» стоимостью 60000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2018г.– квартиры <адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь и личина замка повреждений не имеют, в комнате стоит шкаф, кровать, диван, посудомоечная машина, тумба, газовая плита, комод, сабвуфер, стул. Телевизор не обнаружен ( <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2018г.– квартиры <адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь и личина замка повреждений не имеют, посудомоечная машина не обнаружена ( <данные изъяты>);

- протоколом обыска от 16.02.2018г. по адресу: <адрес 2>, в ходе которого изъят телевизор «Samsung UE40D5000PWXRU», пульт дистанционного управления «Samsung» ( <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2018г., в соответствии с которым следователем осмотрен телевизор «Samsung UE40D5000PWXRU», пульт дистанционного управления «Samsung» ( <данные изъяты>);

-протоколом выемки от 16.03.2018г. у потерпевшего ФИО 1 посудомоечной машины «BOSCH 6900» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2018г., - отрезка дактилопленки со следом руки, посудомоечной машины «BOSCH 6900» ( <данные изъяты>);

- собственноручным заявлением и протоколом явки с повинной ФИО3, из которых следует, что 15.01.2018г. он через балкон проник в квартиру ФИО 1, похитил посудомоечную машину. Через несколько дней вернул ее ФИО 1 (<данные изъяты>);

- собственноручным заявлением и протоколом явки с повинной ФИО3, из которых следует, что 01.01.2018г. он через балкон проник в квартиру ФИО 1, похитил плазменный телевизор, который продал знакомому ФИО 5 за 7000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3, согласно которому ФИО3 И,.А. на месте показал обстоятельства хищения имущества из квартиры потерпевшего ФИО 1 (<данные изъяты>);

-заключением эксперта №, согласно выводов которого ФИО3 в настоящее время психическим расстройством не страдает, как не страдал им и во время совершения правонарушений ( <данные изъяты>).

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в той части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Подсудимый ФИО3 в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свои показания на предварительном следствии в части, не противоречащей обвинению. Собранные по делу доказательства полностью изобличают подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.

При этом, размер стоимости телевизора и посудомоечной машины, указанные в заключении специалиста № 22/20 от 08.09.2020 года суд во внимание не принимает, поскольку данный расчет основан на рыночной стоимости указанных предметов с имевшимися на момент проведения исследования дефектами. В судебном же заседании установлено, что некоторые из дефектов, в частности трещина на корпусе телевизора, образовалась в процессе противоправного изъятия подсудимым данного имущества из квартиры потерпевшего. В судебном заседании потерпевший обосновал стоимость похищенного имущества с учетом его износа. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО3 по двум эпизодам хищений имущества потерпевшего ФИО 1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления). Судом установлено, что при совершении хищений подсудимый умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Данные хищения подсудимым были совершены тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал. Хищения имущества потерпевшего ФИО 1 совершены из квартиры, куда с целью хищения незаконно, вопреки воле потерпевшего, проникал подсудимый путем преодоления преград. С учетом материального положения потерпевшего ФИО 1 и стоимости похищенного имущества, ущерб в результате хищений является для потерпевшего ФИО 1 значительным. Хищения являлись оконченными, так как подсудимый получил возможность похищенным распорядиться, что и сделал фактически.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два умышленных тяжких преступления корыстной направленности. Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО3 по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, холост, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, со слов имеет заболевание: <данные изъяты>, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился незадолго до совершения настоящих преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а по эпизоду хищения посудомоечной машины также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться лишение свободы. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При определении срока наказания по каждому эпизоду суд исходит из пределов, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, в связи с установлением в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства по каждому эпизоду.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, оснований для применения правил ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Учитывая личность подсудимого и все обстоятельства дела дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным ФИО3 не назначать.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначает ФИО3 наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначается путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.05.2018 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа без ограничения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 10.05.2018 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 10 мая 2018г., зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 26.06.2020 года по 24.09.2020 года включительно.

В связи с тем, что на дату вынесения приговора ФИО3 полностью отбыл назначенный срок наказания в виде лишения свободы, последний подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: отрезки дактилопленки – хранить при уголовном деле; телевизор «Samsung UE40D5000PWXRU», пульт дистанционного управления «Samsung», посудомоечную машину «BOSCH 6900», ранее выданные потерпевшему ФИО 1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Соловьев