Решение № 12-6/2024 77-356/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Судья Бурганов Р.Р. УИД 16RS0024-01-2024-000029-20

Дело № 12-6/2024

Дело № 77-356/2024


решение

17 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина,

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года и решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, поддержавшее доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2023 года в 13 часов 58 минут возле <адрес>, ФИО2, в нарушение требований пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на заднем государственном регистрационном знаке которого стерта краска.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району – ФИО1 от 27 декабря 2023 года № 18810316231300001225, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года и решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Указывается, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не выполнены мероприятия, указанные в примечаниях к статье 12.2 КоАП РФ, автор жалобы полагает, что государственный регистрационный знак на его автомобиле читаем, что подтверждается фотографиями, сделанными им на камеру мобильного телефона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года № 555-ст. (пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2023 года в 13 часов 58 минут возле <адрес>, ФИО2, в нарушение требований пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на заднем государственном регистрационном знаке которого стёрта краска, о чём составлен протокол об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года (л.д.12).

27 декабря 2023 года постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району – ФИО1 № 18810316231300001225, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился суд первой инстанции, исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года (л.д.12); постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району – ФИО1 от 27 декабря 2023 года № 18810316231300001225 (л.д.11); объяснением ФИО2 (л.д.15-16); фотоматериалом (л.д.5) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Оспариваемое постановление о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о невыполнении должностными лицами мероприятий, предусмотренных примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, не влияют на вывод о его виновности. ФИО2 обязан знать требования ПДД РФ, соблюдать требования основных положений по допуску транспортных средств, быть осведомленным о состоянии государственного регистрационного знака транспортного средства. Водители не освобождаются от обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверять и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что государственный регистрационный знак на автомобиле ФИО2 нечитаем даже с близкого расстояния, загрязнен, тогда как при визуальном осмотре сам автомобиль выглядит чистым, что подтверждается фотоснимками (л.д.5), приобщенными к материалам дела.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Обязанность, возложенная на водителя ФИО2 пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выполнена не была и им допущено управление автомобилем с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и воспринимаются судом как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Заявленные доводы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года и решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года являются законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району – ФИО1 от 27 декабря 2023 года № 18810316231300001225 и решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина