Решение № 12-77/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 12-77/2023

Дело № 12 - 77/2023

42MS0058-01-2022-005802-79


Р Е Ш Е Н И Е

город Мыски 21 ноября 2023 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Куковинец Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2022 года по делу о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1, поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что ФИО1 мировым судьей не извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, однако он желал участвовать при его рассмотрении. В момент рассмотрения дела он находился на вахте, о дате заседания не знал, явиться на судебный участок не имел возможности.

Апеллянт считает постановление мирового судьи не законным и подлежащим отмене. По мнению ФИО1, его вина не подтверждена бесспорными доказательствами, а имеющимся в деле доказательствам суд не дал надлежащей оценки, поскольку не выяснил позиции по делу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы мирового судьи основаны только на данных, представленных органом ГИБДД, и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать об отказе ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется, и суду они не представлены. Вывод мирового судьи о том, что вина ФИО1 доказана протоколами, имеющимися в материалах дела, нельзя признать законными и обоснованными, так как он сделан с отступлением от принципа презумпции невиновности. ФИО1 считает, что в связи с нарушением процессуальных норм и его конституционных прав, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, принятых судом за истину, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из содержания решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2023 г., давая пояснения, ФИО1 указал на то, что в выданных ему на руки копиях процессуальных документов имеется плохо читаемый рукописный текст, который в подлинниках отсутствует. Кроме этого, время совершения административного правонарушения в протоколе указано 18.10. в 01.10 час., хотя протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 18.10.2022 г. в 01.12. час., т.е. совершить отказ от медицинского освидетельствования до направления на это освидетельствование невозможно.

ФИО1 будучи извещен по адресу его регистрации и адресу указанному им лично в жалобе и поданных им ходатайствах в судебное заседание не явился, направив в суд своего защитника адвоката Фатенкову Л.В.

О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать извещение ФИО1 надлежащим и возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Фатенкову Л.В. в судебном заседании доводы подзащитного поддержала и просила отменить вынесенное постановление, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД Росси по г. Мыски ФИО2 в судебном заседании настаивал на законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления и просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), действующих на дату совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2022 года в 01 час 05 минут <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил (л.д. 5).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,77 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

При этом ФИО1 не отрицая факт употребления алкоголя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанным пунктом Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 2,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 7); справками, карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 ( л.д. 10 - 15), CD-диском (л.д. 16), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 18 октября 2022 года следует, что при производстве видеозаписи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено его подписью и подписью должностного лица, с указанием на осуществление видеозаписи ( л.д. 6).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о его невиновности не нашёл своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не нашёл своего подтверждения довод ФИО1 о рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 при отсутствии его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.

ФИО1 дана расписка о согласии на уведомление посредством смс (л.д. 8). 17 ноября 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 осуществлено направление судебного смс- уведомления по номеру телефона, указанному ФИО1 в расписке, которое было успешно доставлено (л.д. 19). Уведомление содержит указание на дату – 07.12.2022 г., время – 13.10 час. и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – судебный участок № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

Принятие к производству мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района данного дела 01 декабря 2022 г. и его рассмотрение 07 декабря 2022 г. в 13.10. час. по месту, указанному в уведомлении, не опровергает вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 указывая о своем желании участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционных инстанций лично участия не принимал, уклонялся от извещения его посредством телефонограммы и почтовой корреспонденцией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 своим правом и намеренном затягивании рассмотрения дела.

Не нашёл своего подтверждения и довод ФИО1 о нарушении, выразившемся в неверном указании времени совершения административного правонарушения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, временем направления для прохождения медицинского освидетельствования указано 18.10.2022 г. 01.10. час. Это же время указано должностным лицом ГИБДД как время совершения административного правонарушения, поскольку на предложение пройти медицинского освидетельствование ФИО1 ответил отказом. Время 01.12. час. указано как время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует последовательности осуществляемых сотрудником ГИБДД действий.

С целью проверки доводов ФИО1 о наличии в выданных ему копиях процессуальных документов нечитаемых дописок судом допрошен сотрудник ГИБДД ФИО2, пояснивший, что при составлении протоколов копировальная бумага используется неоднократно, потому остаются следы от других протоколов. Кроме этого, по мнению свидетеля, не исключается вероятность того, что ФИО1 мог внести эти нечитаемые символы самостоятельно в копии выданных ему документов.

Представленные ФИО1 копии документов (л.д. 39 – 42) не опровергают показания должностного лиц ГИБДД ФИО2 составившего протокол.

Кроме того, они не содержат каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.126. КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, обоснованным и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного постановление мирового судьи от 07.12.2022 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 декабря 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ

Судья: Н.Ю. Куковинец