Решение № 12-46/2019 5-383/2019/12-46/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-46/2019

Мировой судья – Кудрявцева Л.Ю. Дело № 5-383/2019/ 12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пестово Новгородской области 12 ноября 2019 года

Судья Пестовского районного суда Новгородской области (по адресу: <...>) Зверева Светлана Анатольевна, с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – адвоката ФИО8.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 10 сентября 2019 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

07 июня 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьёй судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что законных оснований у должностного лица ГИБДД для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО10., судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичное положение закреплено в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 вышеуказанных Правил).

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 07 июня 2019 года, управляя на <адрес> автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, имея признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» (номер прибора 004852), результат которого был отрицательным (0,000 мг/л), в 19 часов 59 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия в отношении ФИО1 проведены в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи на видеорегистраторе патрульного автомобиля.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, что предусмотрено п.3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения у водителя ФИО1 сотрудником ДПС правомерно предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, то есть в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем 07 июня 2019 года правомерно составлен протокол № об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3-4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), карточкой операции с ВУ (л.д.12), справками ОГИБДД ОМВД РФ по Пестовскому району, согласно которым ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, привлекался, по ст.ст.264, 264.1 УК РФ не судим, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля на СД-диске, показаниями начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО2, понятых ФИО11, ФИО12, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Доводы поданной жалобы аналогичны доводам защитника ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. Доводам защиты мировым судьей дана полная и правильная оценка. Новых доводов настоящая жалоба не содержит.

В отношении довода ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, суд отмечает, что из содержания протокола об административном правонарушении, показаний начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО2, данных мировому судье, усматривается, что ФИО1 положения ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей имеется отметка «от подписи отказался», что согласуется с положениями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ Факт получения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы на постановление, не отрицался. При этом суд отмечает, что при разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с нормами КоАП РФ не предусматривается обязательного присутствия двух понятых либо применения видеозаписи.

При рассмотрении дела мировым судьей права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется личная расписка ФИО1 о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.28). При рассмотрении дела ФИО1 пользовался юридической помощью защитника.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и что было нарушено его право на защиту, не имеется.

Суд критически относится к доводам жалобы об отсутствии у должностного лица ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считает их заявленными с целью избежать ФИО1 административной ответственности, поскольку наличие законных оснований для направления Мороза Н.Л на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается имеющимися доказательствами по делу.

Оценка представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу отвечают требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поэтому все доказательства получены с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с нормами закона и отражены в представленных суду документах.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

ФИО1 правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного, обстоятельства, смягчающего ответственность – наличия малолетних детей, обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 10 сентября 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Пестовского районного суда: С.А.Зверева