Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.о.Тольятти 25 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области ФИО1 с участием

Старшего помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти ФИО2,

потерпевшего И.,

представителя потерпевшего – адвоката Клименко Е.С.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего И. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты> -

прекращено уголовное дело и преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей в отношении Н. прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. Н. назначен судебный штраф в размере 5.000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе потерпевший И. не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить и направить уголовное дело на рассмотрение по существу, поскольку Н. не впервые привлекается к уголовной ответственности - ранее уголовное преследование в отношении него прекращалось в связи с примирением сторон, однако указанное обстоятельство не было принято мировым судом во внимание. Также не приняты во внимание отрицательные факты, характеризующие личность Н., что он не имеет места жительства и постоянного места работы, отсутствуют доказательства нахождения на его иждивении малолетних детей, ущерб от преступления возмещен под угрозой уголовной ответственности, а не добровольно.

В судебном заседании потерпевший И. и его представитель адвокат Клименко Е.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали полностью.

Н. и его защитник – адвокат Федоров А.В., будучи извещенными о дне и времени слушанья дела в судебное заседание не явились, заявлений об участии при рассмотрении вышеуказанной жалобы суду не представили.

Выслушав участников процесса, прокурора, просившего оставить в силе обжалуемое постановление и, проверив материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести не представляющее большой общественной опасности, причиненный ущерб возмещен.

Таким образом, требования ст.25.1 УПК РФ, в которой установлены необходимые для прекращения уголовного дела условия, соблюдены мировым судом.

В соответствии с п.п.д п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.»

Таким образом, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, одним из оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования является «возмещение вреда», а не «добровольное возмещение вреда», а иные данные о личности, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, не влияют на основание прекращения дела. При этом, вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют отрицательные данные о личности Н..

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего И. и отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-2, 389-9, 389-15, 389-20, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г.о. Тольятти ФИО1