Решение № 2-3523/2018 2-3523/2018~М-3607/2018 М-3607/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-3523/2018

Дело № 2-3523/2018

64RS0046-01-2018-003133-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Голопузовой Е.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного ДТП и просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 242030 руб.., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32000 руб., вред здоровью в размере 30000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода «Фабия» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2112 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу поврежден, истцу также причинен вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № находящегося в производстве Волжского районного суда г. Саратова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается поскольку он испытывает физические или нравственные страдания во всех случаях причинения вреда его здоровью. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода «Фабия» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2112 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу поврежден, истцу также причинен легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональное бюро судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода «Фабия» г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.04.2017г. без учета износа составляет 206842 руб. 99 коп. УТС в данном случае экспертом не рассчитывалось, поскольку на момент проведения исследования автомобилю истца более пяти лет.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2112 г/н №, согласно которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО4, т.е. последний управлял автомобилем на законных основаниях, именно на нем и лежала ответственность по страхованию автомобиля по ОСАГО. В этой связи суд считает надлежащим ответчиком ФИО4, кроме того виновность ФИО4 в причинении вреда ФИО1 также подтверждается постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает доказанным вину ФИО4 в причинении вреда истцу ФИО1 и наличие причинной связи между его противоправными действиями и наступившим вредом, в связи с чем суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом выводов судебной экспертизы в размере 206842 руб. 99 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 30000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в счет вреда здоровью в размере 30000 руб. При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по доводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку компенсационная выплата в счет причинения вреда здоровью согласно закону об ОСАГО осуществляются профессиональным объединением страховщиков, а таковые истцом в качестве ответчиков по настоящему делу не заявлены, суд отказывает в удовлетворении искровых требований в данной части.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 206842 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО5 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: