Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-252/2019

Гражданское дело № 2-252/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 27 сентября 2019 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ФИО1 был открыт счет № и предоставлена заемщику кредитная карта MasterCard Credit Momentum №. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341661 руб.46 коп., из которой просроченный основной долг- 299884 руб.48 коп., просроченные проценты- 28147 руб.45 коп., неустойка за просроченный основной долг-13629 руб.53 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности по кредитной карте и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6616 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от 19.03.2018 г. отменен судебный приказ от 27.02.2018 г. по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанной кредитной карте.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что основной долг и проценты она признает, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке, так как она периодически погашала долг по 1000 рублей в связи с материальными трудностями, она получает пенсию, проживает одна, у нее низких доход и трудное материальное положение.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.ст.432,433,434 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России» согласно новой редакции Устава банка) о выдаче кредитной карты MasterCard Credit Momentum с кредитным лимитом 150000 рублей, срок кредита 12 мес., длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19,0% годовых, обязательный ежемесячный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте., что предусмотрено Условиями выпуска и обслуживания кредитной карта ОАО «Сбербанк России», действующими на момент обращения ответчика с данным заявлением в банк. На основании данного заявления на получение карты банком ФИО1 был открыт счет № и предоставлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum №, в связи с чем, между сторонами в офертной- акцептной форме заключен кредитный договор. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредитной карты по указанным в заявлении условиям. Согласно выписке по счету карты- дата открытия контракта ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания последнего закрытого отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ Дата образования просроченной задолженности по основному долгу- ДД.ММ.ГГГГ, дата образования срочной задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, дата образования первой ссуды к погашению- ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в нарушение обязательств по договору не исполняет обязанность по возврату кредитных средств и процентов в установленный срок, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. Согласно выписке по счету карты- дата фиксации просроченных сумм- ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 341661 руб.46 коп., в том числе по основному долгу- 299884 руб.48 коп., просроченным процентам- 28147 руб.45 коп., неустойке за просроченный основной долг-13629 руб.53 коп.

Суд принимает за основу расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, который ответчиком ФИО1 в части расчета основного долга и процентов признан, что ею указано в заявлении.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредитных средств (основного долга и процентов), суд считает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за образование просроченной задолженности, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанное положение содержится и в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 13629 руб.53 коп. является неустойкой, основана на тарифах и условиях выпуска и обслуживания кредитной карты банка.

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела то, что ответчиком осуществлялось погашение кредита, при этом неустойка на основной долг и проценты была начислена в период их просрочки, а также учитывая размер задолженности по основному долгу, срок просрочки обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным снизить ответчику неустойку- за просроченный основной долг в размере 13629 руб.53 коп. до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 333031 руб. 93 коп., в том числе по основному долгу- 299884 руб.48 коп., просроченным процентам- 28147 руб.45 коп., неустойке за просроченный основной долг-5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования об уменьшении неустойки ( п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6616 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № в размере 333031 (триста тридцать три тысячи тридцать один) рубль 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6616 (шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 61 копейку.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.