Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-32/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 10-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 января 2026 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Герасимовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Калаевой А.Н.,

защитника Сохояна В.О. (ордер №),

рассмотрев апелляционную жалобу защитника ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 120 часам обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая виновность ФИО1, полагает, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с деятельным раскаянием, однако суд необоснованно отказал в этом.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, государственный обвинитель полагал оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совершение преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия осужденного.

Вместе с тем, отказывая в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции сослался на противоречивые обстоятельства.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии) (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Суд первой инстанции указал, что «в материалах дела и судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о заглаживании иным образом вреда, причиненного потерпевшему преступлением, ввиду отсутствия материального ущерба, исходя из стадии совершенного ФИО1 неоконченного преступления».

Констатируя факт отсутствия материального ущерба, суд первой инстанции не указал, каким образом виновный, совершивший неоконченное преступление против собственности, должен был загладить вред. Согласно письменному протоколу судебного заседания, у потерпевшего вопросы возмещения ущерба либо заглаживания вреда не выяснялись, а аудиозапись протокола судебного заседания отсутствует.

В ч. 1 ст. 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз. 1, 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Судом первой инстанции не установлено, что преступлением нарушены личные неимущественные права потерпевшего либо посягательство затронуло принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, с очевидностью следует, что, исходя из стадии преступления и объекта преступного посягательства, у ФИО1 имелась возможность выполнения не всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий, а лишь тех, которые с учетом конкретных обстоятельств он имел объективную возможность совершить.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием (абз. 2 п. 4, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 сразу после того, как его остановили на выходе сотрудники магазина, выдал им похищенное, не отрицал факт содеянного.

Судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов обоснованности учета тех или иных смягчающих обстоятельств, поскольку не вправе ухудшать положение виновного при отсутствии жалобы потерпевшего либо представления прокурора.

Таким образом, у суда первой инстанции, с учетом установленных им же смягчающих обстоятельств по делу, не имелось законных оснований для отказа в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Александров