Апелляционное постановление № 22-2550/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-43/2020

Председательствующий: Толстых М.М. Дело № 22-2550/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

адвоката Байдашовой М.А.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Богучанского района Небесного А.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года, которым

Абрикосов В.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Байдашовой М.А. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части ухудшающей положение осужденного, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 03 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Богучанского района Небесный А.В. просит приговор суда от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание об учете при назначении наказания: активного способствования расследованию преступления, привлечении осужденного к административной ответственности. Указывает, что не оспариваются выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации действий осужденного. Суд при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний. Однако, ФИО1 был установлен на месте преступления сотрудниками ОМВД России по Богучанскому району и его действия были явны для представителей правоохранительных органов. Дачей признательных показаний ФИО1 никаких активных действий способствовавших расследованию преступления не совершал. Кроме того, при назначении наказания суд учел привлечение ФИО1 к административной ответственности. Между тем, квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ вытекает из привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и повторно не может учитываться при назначении наказания. Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (л. д. 88-90); оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1 (л. д. 43-45), Свидетель №2 (л. д. 25-26), Свидетель №3 (л. д. 40-42), Свидетель №5 (л. д. 48-49), Свидетель №4 (л. д. 50-51); рапортом (л. д. 7); протоколами выемок (л. <...>); протоколами осмотров предметов (л. <...>); постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 10 июня 2019 года (л. д. 20-21).

Содержание показаний свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше свидетели, не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.В апелляционном представлении не оспариваются виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 53 от 17 декабря 2019 года (л. д. 82-84) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, поскольку как видно из материалов уголовного дела преступление в отношении ФИО1 было раскрыто на месте его задержания, где было установлено состояние его опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО1 никак не содействовал. ФИО1 лишь признал вину, дал показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает приговор изменить, исключив указание на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний. При этом наказание осужденному не подлежит усилению, поскольку в апелляционном представлении об этом вопрос не поставлен.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, ранее не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на учет при назначении наказания сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства учтены как характеризующие данные личности осужденного, которые подтверждены материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, не влияющие на квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ. В приговоре отсутствуют указания на учет при назначении наказания привлечения к административной ответственности по постановлению от 10 июня 2019 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить указание на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Богучанского района Небесного А.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.