Определение № 33-687/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 33-687/2017

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-687


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Администрации г. Иваново, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации города Иванова, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, мотивировав свои требования тем, что 10 июня 2005 года он приобрел по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (далее по тексту – ООО «Импульс-С») торговый павильон, общей площадью «…» кв. метров, расположенный по «адресу», порядковый номер «…», который был возведен обществом на земельном участке, который ранее был выделен ООО «Импульс» для размещения объекта, а затем предоставлен по договору аренды ответчиком для торгового павильона. Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в связи с переходом право собственности на расположенный на нем торговый павильон. Вначале был расторгнут ранее заключенный с ООО «Импульс-С» договор аренды земельного участка. Затем на повторное обращение истца был получен ответ о невозможности предоставления земельного участка с указанием того, что площадь объекта превышает площадь земельного участка, указанного в кадастровом паспорте. ФИО1 обращался в различные инстанции по вопросу формирования нового земельного участка, на котором расположен торговый павильон, однако результатов не достиг и вынужден был обратиться в суд. Истец ссылался в иске на то, что ООО «Импульс-С» ликвидирован, как юридическое лицо; сам объект обладает признаками капитального строительства, к нему подведены холодное водоснабжение, электроснабжение, с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры энергоснабжения, торговый павильон имеет прочную связь с землей и его невозможно перенести. Кроме того, истцом данный торговый павильон передан в аренду ФИО2, который также заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

На основании указанных обстоятельств, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером «…», общей площадью «…» кв. м, расположенный по «адресу».

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласны истец – ФИО1 и третье лицо – ФИО2, действуя через своих представителей, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, ссылаются на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят принять по делу новое решение.

До начала судебного заседания от АО «Ивгорэлектросеть» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, от Департамента по управлению имуществом Ивановской области и Ивановского городского комитета по управлению имуществом – отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о слушании дела на сайте Ивановского областного суда.

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации г. Иваново по доверенности ФИО4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 10 июня 2005 года между ФИО1 и ООО «Импульс-С» был заключен договор купли-продажи торгового павильона общей площадью «…» кв. метров, расположенного по «адресу», порядковый номер «…» (том № 1 л.д. 37-38). В тот же день между сторонами был составлен акт приемки передачи нежилого помещения (том № 1 л.д. 39).

Ранее указанный торговый павильон был возведен ООО «Импульс-С» на основании заключенного с ООО ПКФ «Ш» договора генерального подряда на строительство торгового павильона, на основании проекта, разработанного в июле 2003 года ОГУП «И». 28 марта 2005 года приемочной комиссией, назначенной Управлением архитектуры и градостроительства, по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством данный торговый павильон был принят в эксплуатацию (том № 1 л.д. 35-36).

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный торговый павильон, формировался путем предварительного согласования места размещения объекта, утверждения акта выбора и проекта границ земельного участка, что подтверждается Постановлением главы города Иванова «О предварительном согласовании места размещения торгового павильона по «адресу» № «…» от 30 января 2003 года, а также приложением к нему – проектом границ, указанным в ситуационным плане (том № 1 л.д. 28, 29, 102). В соответствии с постановлением Главы города Иванова от 30 июля 2003 года № «…» ООО «Импульс-С» был предоставлен земельный участок площадью «…» кв. метров, из земель поселений, с кадастровым номером «…», находящийся в районе дома по «адресу», для торгового павильона в границах, указанных в кадастровом плане участка. 26 августа 2003 года между сторонами был заключен договор аренды указанного земельного участка за № «…» на неопределенный срок (том № 1 л.д. 31, 32-33, 34).

Как следует из заявления директора ООО «Импульс-С» от 30.01.2008 г., соглашения от 04.02.2008 г. договор аренды данного земельного участка расторгнут (том № 1 л.д. 41, 42) в связи с переходом права собственности на объект к другому лицу.

Материалы дела содержат сведения об обращения ФИО1 по вопросу предоставления ему земельного участка в аренду.

15 марта 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого здания (спорного торгового павильона). По акту приема-передачи он был передан последней. Как следует из данных документов, торговый павильон имеет общую площадь «…» кв. метров (том № 1 л.д. 176, 177).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Б» с обязательным осмотром торгового павильона (том № 2 л.д. 90-95). В заключении эксперт пришел к выводу, что исследуемое здание является капитальным строением, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (том № 2 л.д. 99-123).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 219, 222, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный торговый павильон вследствие перехода права собственности на него, как на объект недвижимого имущества.

Как верно установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что возведенный ООО «Импульс-С» на земельном участке торговый павильон превышает площадь земельного участка, которая составляет «…» кв. метров. Право собственности на спорный объект, как на ООО «Импульс», так и на ФИО1 не оформлено, разрешение на его строительство при разрешении дела суду первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный торговый павильон является самовольной постройкой, является правильным.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует, из буквального текста договора аренды земельного участка, так и документации, связанной с формированием, предоставлением его ООО «Импульс-С», земельный участок был предоставлен для строительства торгового павильона. При этом из постановления Главы города Иванова № «…» от 30.01.2003 г. (т.1.л.д. 102), акта выбора земельного участка для установки торгового павильона от 14.11.2003 г.(т.1 л.д. 28), из постановления Главы города Иванова № «…» от 30.07.2003 г. (т. 1 л.д. 31) о предоставлении земельного участка в аренду не следует, что земельный участок был предоставлен для возведения капитального здания, сооружения, поскольку в указанных документах употребляется такое понятие как «установка».

Довод жалобы о том, что земельный участок был предоставлен для строительства, а потому на нем мог быть построен объект недвижимости, является несостоятельным. То обстоятельство, что торговый павильон был принят 28.03.2005 года в эксплуатацию (т. 1 л.д. 35), не свидетельствует о том, что он был принят в эксплуатацию как объект недвижимости, поскольку приемка комиссией после завершения строительства осуществлялась и других объектов. Из распоряжения Главы города Иваново № «…» от 25.11.2002 г. (т.1 л.д. 108) «О приемке в эксплуатацию объектов с небольшим объемом строительных работ» следует, что в соответствии со СНиП 3.01.04-87, приемочной комиссией осуществлялась приемке в эксплуатацию не только отдельно стоящих торговых павильонов, но и киосков, остановочных павильонов, которые не относятся к объектам недвижимости.

При заключении договора-купли-продажи торгового павильона (т.1 л.д. 37) стороны сделки также не определяли предмет купли-продажи как объект недвижимости, поскольку из его содержания не следует обязательное условие о государственной регистрации сделки, что необходимо при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Из п. 7 договора следует, что право собственности на помещение возникает у Покупателя с момента окончательной оплаты, тогда как в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торговый павильон обладает признаками самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы об обратном является неверным, опровергается материалами дела.

Рассматривая возможность признания права собственности на объект, являющийся самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок для строительства объекта недвижимости не выделялся, разрешение на строительство торгового павильона не выдавалось, как объект недвижимости в эксплуатацию не принимался.

Кроме того, 20 октября 2008 года земельный участок с кадастровым номером «…» прекратил своё существование, что подтверждается Распоряжением (том № 1 л.д. 46) и был снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской по состоянию на 09.11.2016 г.

Таким образом, на настоящее время под торговым павильоном нет земельного участка, который бы был выделен для его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильный. Доводы жалобы заявителей не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они повторяют их позицию в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно приведены в мотивировочной части решения, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: