Решение № 12-139/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-139/2017

№12-139/2017 копия


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 19 декабря 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ФИО5 и его защитника Филиппова Л.М.,

представителей Роспотребнадзора ФИО6 и ФИО7,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО5 на постановление И.о. начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ заместителя главного государственного санитарного врача в г. Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО1 <№> от <дата обезличена> о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением И.о. начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ заместителя главного государственного санитарного врача в г. Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО1 <№> от <дата обезличена> должностное лицо – директор ДОЦ «Горное эхо» ООО «Башкирэнерго» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако, не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО5 обратился с жалобой, обосновывая тем, что данное постановление принято с нарушением как материальных, так и процессуальных норм права. Основанием для проведения эпидемиологического расследования послужило поручение о проведении эпидемиологического расследования <№> от <дата обезличена>. В своем поручении о проведении эпидемиологического расследования <№> от <дата обезличена> в п.2 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес обезличен>, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районных ФИО2 указывает о необходимости проверки комплекса организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения ротовирусной инфекции на территории юридического лица ДОЦ «Горное эхо». На основании указанного поручения <№> от <дата обезличена> на территории ДОЦ «Горное эхо» <дата обезличена>, <дата обезличена> проведены выездные внеплановые проверки, составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Вместе с тем, должностным лицом при проведении выездной внеплановой проверки нарушена процедура ее проведения. <дата обезличена> в ходе его ознакомления с материалами административного дела, возбужденного в отношении него, им обнаружен факт отсутствия необходимого согласования проведения внеплановой выездной проверки ДОЦ «Горное эхо» с Прокуратурой г. ФИО8. Более того, в ходе рассмотрения дела в отношении него, им неоднократно задавался вопрос о необходимости согласования проверки с прокуратурой г. ФИО8, на что внятного ответа, кроме как «оно не требуется, мы можем проводить и без согласования» не получил. Соответственно протоколы осмотра от <дата обезличена> и <дата обезличена>, акт эпидемиологического расследования территориального Управления Роспотребнадзора по РБ в г. Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районных от <дата обезличена>, а также основанные на них протоколы об административном правонарушении <№> и <№> от <дата обезличена>, не могут служить доказательством его вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 и ч.2 ст.6.7 КоАП РФ. ДОЦ «Горное эхо», директором которого он является, согласно Положения о Производственном отделении «Кумертауские электрические сети» не является юридическим лицом. следовательно, правоспособностью не обладает. Указанные в постановлении <№> от <дата обезличена>, якобы допущенные им нарушения идентичны нарушениям, вменяемым юридическому лицу – ООО «Башкирэнерго». Учитывая тот факт, что Верховным судом РБ при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата обезличена> принято решение о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения, считает, что вменение данных нарушений ему также не законно.

Просит постановление И.о. начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ заместителя главного государственного санитарного врача в г. Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО1 <№> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель Филиппов Л.М., поддержав доводы жалобы, просили постановление И.о. начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ заместителя главного государственного санитарного врача в <адрес обезличен>, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО1 <№> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители Роспотребнадзора ФИО6 и ФИО7 считали жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что действительно расписывались в протоколе осмотра территорий помещений в качестве понятых, однако в осмотре территорий и помещений участия не принимали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <дата обезличена> № 52-ФЗ).

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата обезличена> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения," юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно постановлением И.о. начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ заместителя главного государственного санитарного врача в г. Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО1 <№> от <дата обезличена> должностное лицо – директор ДОЦ «Горное эхо» ООО «Башкирэнерго» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, в соответствие с п. 1.1 Положения о ДОЦ «Горное эхо» ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго», ДОЦ «Горное эхо» является структурным подразделением производственного отделения «Кумертауские электрические сети» ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

Как следует из представленных материалов, вина директора ООО «Башкирэнерго» ПО «КЭС» ДОЦ «Горное эхо» ФИО5 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе Актом эпидемиологического расследования <№> от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, положением о ДОЦ «Горное эхо» ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» от <дата обезличена> и другими материалами дела.

Суд считает действия директора ООО «Башкирэнерго» ПО «КЭС» ДОЦ «Горное эхо» ФИО5 по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированным правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и всех обстоятельств дела, в пределах санкции закона.

Утверждения о необходимости проведения проверки, согласованной с прокуратурой несостоятельны в связи со следующим:

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановых проверок, а также установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

В соответствии с пп.5 п. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Как следует из представленных материалов, расследование вызвано массовым инфекционным заболеванием детей, т.е. эпидемиологическое расследование проводилось в рамках ФЗ от <дата обезличена><№>–ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», следовательно, оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имелось.

Ссылки на необходимость обязательного соблюдения методических указаний МУ 3.1.3114/1-13.3.1. «Эпидемиология, Профилактика инфекционных заболеваний. Организация работы в очагах инфекционных и паразитарных болезней» несостоятельны, поскольку методические указания являются рекомендательными. При этом положения Федеральных законов, в том числе положения пп.5 п. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» носят обязательный характер.

Доводы жалобы о неверном заполнении поручения о проведении эпидемиологического расследования <№> от <дата обезличена>, судом во внимание не принимается и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку форма о проведении эпидемиологического расследования каким-либо официальным документом не утверждена и является внутренним документом организации. Указание в тексте поручения о проведении эпидемиологического расследования в отношении ДОЦ «Горное эхо», должностным лицом в обжалуемом постановлении признано технической ошибкой, фактически эпидемиологическое расследование проводилось по месту осуществления деятельности ООО «Башкирэнерго» в ДОЦ «Горное эхо».

В соответствии с положением ДОЦ «Горное эхо» ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» от <дата обезличена> за несоблюдение предписаний государственных органов надзора и контроля по вопросам, относящимся к деятельности ДОЦ несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ директор и другие работники ДОЦ.

При таких обстоятельствах, директор ДОЦ «Горное эхо» ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку ФИО5, как должностное лицо, обязан был выполнять требования по контролю санитарных правил в ДОЦ «Горное эхо» ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго».

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы защитника Филиппова Л.М. об отсутствии доказательств вины ФИО5 являются необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколы осмотра от <дата обезличена>, акт эпидемиологического расследования от <дата обезличена>, протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> являются надлежащими доказательствами вины ФИО5 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, чтобы при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вынесенное <дата обезличена> исполняющим обязанности начальника Кумертауского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Кугарчинском, Мелеузовском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении <№>, является законным и обоснованным.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной административным органом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного административным органом постановления, выводов должностного лица при вынесении постановления не опровергают и о его незаконности не свидетельствуют.

При рассмотрении дела обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом – И.о. начальника Кумертауского территориального отдела ФИО1 фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление и.о. начальника Кумертауского территориального отдела как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При имеющихся выше обстоятельствах, суд достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по пояснениям свидетелей, не усматривает и находит жалобу необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление И.о. начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ заместителя главного государственного санитарного врача в г. Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО1 <№> от <дата обезличена> о привлечении должностного лица–директора ДОЦ «Горное эхо» ООО «Башкирэнерго» ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...

...

...