Решение № 2-4236/2020 2-4236/2020~М-4389/2020 М-4389/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-4236/2020

Дело № 2-1-4236/2020 64RS0042-01-2020-007269-41

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16.09.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Peugeot 408, г/з В093МН164, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки №, г/з Р956ТУ64, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП не была, ввиду чего последний должен возместить причиненный истцу ущерб лично. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136442 руб., величина утраты товарной стоимости – 11077 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 147519 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, третье лицо, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peugeot 408, г/з В093МН164, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки №, г/з Р956ТУ64, под управлением ФИО4, принадлежащего согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД - ФИО2

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО4 транспортное средство марки ГАЗ №, г/з Р956ТУ64 и получил за это денежные средства в размере 100000 руб.

Присутствующий в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт заключения настоящего договора, указал, что на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ №, г/з Р956ТУ64 являлся ФИО4

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО4, являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виду нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» № П241/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129680 руб., без учета износа – 136442 руб. В заключении эксперта № П241/20 УТС рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 11077 руб.

Ответчиком, представленные истцом заключения, не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Оснований не доверять заключение досудебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 147519 руб., поскольку именно действия водителя ФИО4, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 147519 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимого эксперта в размере 4100 руб., которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая, что расходы по определению размера ущерба связаны с рассмотрением настоящего дела, на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер ущерба, то расходы по оплате независимого эксперта в размере 4100 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истцом оплачена стоимость услуг в размере 15000 рублей. В силу договора денежные средства переданы в момент его подписания.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 4248 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в размере 147519 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4100 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 4248 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья С.А. Никишова

Секретарь Ю.К. Галимулина