Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело №10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 июля 2017 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Клиповой А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) – Г.Л.А.,

обвиняемой - ФИО1,

защитника – адвоката - Лисиной Е.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Г.Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново от 09 августа 2016 года о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 09 августа 2016 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03 июля 2016 года №326-ФЗ, согласно которому нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии квалифицирующих признаков, не является уголовно-наказуемым деянием и влечет административную ответственность.

Частным обвинителем (потерпевшей) Г.Л.А. на постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление о прекращении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 имеется более тяжкий состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 31 октября 2016 года; в материалах дела имелись данные о наличии у Г.Л.А. закрытого перелома плечевой кости, в связи с чем мировой судья был обязан направить уголовное дело в органы предварительного следствия; последствия прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния ей в судебном заседании разъяснены не были.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Г.Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник возражали против отмены постановления о прекращении уголовного дела, считая его законным.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи.

06 июля 2016 года мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново поступило заявление Г.Л.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ (л.д. 2-4).

Из заявления о возбуждении уголовного дела следует, что в результате насильственных действий ФИО1, имевших место 11 ноября 2015 года около 23.00 час., Г.Л.А. причинен закрытый перелом с-в/3 правой плечевой кости. Факт наличия у Г.Л.А. данных телесных повреждений подтверждался выпиской из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ ГКБ № от 25 ноября 2015 года (л.д. 23)

В связи с поступлением заявления Г.Л.А. мировым судьей 13 июля 2016 года составлен протокол о разъяснении частному обвинителю прав и обязанностей; по делу назначено судебное заседание на 20 июля 2016 года.

09 августа 2016 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление. Как следует из протокола судебного заседания от 09 августа 2016 года, мировым судьей поставлен на обсуждение вопрос «о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в связи с изменением законодательства, поскольку данное деяние не образует состава преступления, по нереабилитирующим основаниям на основании ст. 133 УПК РФ»; частный обвинитель (потерпевшая) Г.Л.А. указала, что не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, при этом просила направить материалы в прокуратуру для дополнительной проверки (л.д. 42). Подсудимая ФИО1 в судебном заседании 09 августа 2016 года не присутствовала, что следует из постановления мирового судьи и первого листа протокола судебного заседания; вместе с тем на втором листе протокола приведено мнение подсудимой по вопросу о взыскании с нее процессуальных издержек по оплате услуг адвоката (л.д. 42-43).

При этом извещений о вызове в судебное заседание на 09 августа 2016 года в материалах дела не имеется, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие от подсудимой не поступало, что свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ст. 247 УПК РФ об обязательном участии подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела. Кроме того, из постановления о вознаграждении адвоката следует, что судебные заседания проводились 20 июля, 05, 08, 09 августа 2016 года, протоколы данных судебных заседаний в материалах дела отсутствуют. Указанное в силу п.п. 3, 11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела.

Часть 1 ст. 116 УК РФ в редакции, действующей на момент подачи Г.Л.А. заявления о возбуждении уголовного дела, предусматривала ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковый), или хирургической шейки или диафиза плечевой кости является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с ч.6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Вопреки указанным требованиям, несмотря на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о возможном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.Л.А., мировой судья принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, что в силу ч.3 ст. 24 УПК РФ повлекло за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При этом мировым судьей не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к порядку прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, согласно которой выявление данного основания в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу (Определения от 5 ноября 2004 года N 359-О, N 360-О, N 361-О и N 362-О).

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, мировой судья не выяснила позицию подсудимой по данному вопросу. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после высказывания частным обвинителем (потерпевшей) своей позиции о необходимости направления материалов дела для дополнительной проверки, потерпевшей также не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, уголовное преследование по которому осуществляется в публичном порядке, существовавшие на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение по делу, прекратив уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании ч.6 ст. 321 УПК РФ.

Одновременно оснований для принятия решения о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из пояснений частного обвинителя (потерпевшей) Г.Л.А. в судебном заседании следует, что по данному факту уже возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 09 августа 2016 года отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принять по делу новое решение.

Прекратить уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ) на основании ч.6 ст. 321 УПК РФ.

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Г.Л.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов