Решение № 12-176/2026 12-2133/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-176/2026

Дело № 12-176/2026

УИД: 34RS0012-01-2025-002646-34


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 26 марта 2026 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

С участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673611240217101173 от 06 июня 2024 года и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673611240217101173 от 06 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 02 сентября 2025 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673611240217101173 от 06 июня 2024 года и решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 02 сентября 2025 года. В обосновании доводов жалобы указала, что транспортное средство МАЗ 6312А9-320-010, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (14088596001253), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, получена адресатом 07 июня 2024 года.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2024 года ФИО1 обратился с жалобой на постановление № 10673611240217101173 от 06 июня 2024 года к вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО.

02 сентября 2025 года начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 вынесено решение об оставление без изменения вышеуказанного постановления, которое было получено ФИО1 16 сентября 2025 года.

25 сентября 2025 года, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Учитывая, что ФИО1 с момента получения решения вышестоящего должностного лица от 02 сентября 2025 года своевременно обратился с жалобой в суд срок на подачу жалобы на постановление должностного лица№ 10677471240334187029 от 14 октября 2024 года, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2024 года в 10:32:05 на 20 км 1393 м а/д Р-260, Волгоградская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6312А9-320-010, государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 9420689 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19.65 % (1.670 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.170 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи «АВАКС-М», заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, поверка действительна до 01 декабря 2024 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица № 10673611240217101173 от 06 июня 2024 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МАЗ 6312А9-320-010, государственный регистрационный знак <***>, в пользовании иного лица, в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств от 15 фвраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО10», предметом которого является предоставление во временное владение и пользование транспортного средства МАЗ 6312А9-320-010, государственный регистрационный знак <***>, акт приема-передачи транспортного средства от 15 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 передал ФИО11» во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ 6312А9-320-010, государственный регистрационный знак <***>, путевой лист т 11 апреля 2024 года, выписка из ЕГРЮЛ, платежные поручения за 2023 и 2024 года, дополнительное соглашение № 127 от 04 сентября 2024 года к договору безвозмездного пользования № 161384 от 11 марта 2026 года, акт возврата бортового устройства от 04 сентября 2024 года, акт передачи бортового устройства от 04 сентября 2024 года, дополнительное соглашение № 18 от 20 апреля 2023 года к договору безвозмездного пользования № 2317555 от 04 августа 2021 года, акт передачи бортового устройства в пользовании ООО «ФИО13» от 20 апреля 2023 года, сведения о регистрации собственника транспортного средства ООО ФИО12» и транспортного средства МАЗ 6312А9-320-010, государственный регистрационный знак <***>, в реестре системы взимания платы «Платон».

Исходя из представленных суду доказательств, судья приходит к выводу о том, что 12 апреля 2024 года в 10:32:05 часов транспортное средство марки МАЗ 6312А9-320-010, государственный регистрационный знак <***>, не могло находиться в пользовании ФИО1, так как в момент фиксации административного правонарушения находилось в распоряжении <данные изъяты>».

Таким образом, судья находит основания к отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, поскольку последний не являлся субъектом административного правонарушения, зафиксированного 12 апреля 2024 года в 10:32:05 часов, что установлено в суде.

Между тем, полагает, что событие данного правонарушения имело место быть, поскольку факт превышения предельно допустимого показателя по массе автопоезда подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких данных, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673611240217101173 от 06 июня 2024 года и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 02 сентября 2025 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 ФИО7 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673611240217101173 от 06 июня 2024 года и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 02 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Гапоненко