Приговор № 1-197/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-197/2020

ДЕЛО № 1-197/2020


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 7 октября 2020 года

Судья Ардонского районного суда РСО - Алания Цуцаев А.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в гражданском браке, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, осужденного по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 100 часам обязательных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пешком направлялись от перекрёстка улиц Ленина и Пролетарская <адрес> РСО-Алания, к автобусной остановке, расположенной на перекрёстке улиц Красногорская и ФИО3 <адрес> РСО-Алания. Проходя возле магазина автомобильных запасных частей «КАМАЗ», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, он обратил внимание на автомашину марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 228 690 рублей, в кузове которой находились камни, массой примерно 10 тонн, общей стоимостью 6 000 рублей, припаркованную рядом с магазином. В это же время у него возник преступный умысел, направленный на хищение данной автомашины. Убедившись, что возле автомашины никого нет, он предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу данной автомашины, разобрать её на запасные части и расходные материалы, реализовать их, и таким образом улучшить своё материальное положение. На что последний дал согласие на данное предложение, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный сговор о совершении кражи чужого имущества. ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обговорили детали планируемой кражи, распределив роли соучастия, согласно которым ФИО2 должен был вскрыть пассажирскую дверь кабины автомашины, а затем завести двигатель и выехать на ней. В свою очередь лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было наблюдать за обстановкой на территории совершаемой кражи, и в случае возникновения опасности, незамедлительно предупредить его.

Объединённые единым корыстным умыслом, направленным на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в полной мере осознавая преступный характер своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, подошли к вышеуказанной автомашине «КАМАЗ 5511». ФИО2 с помощью имевшегося у него перочинного ножа открыл замок пассажирской двери автомашины и забрался в кабину. В это же время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовало за автодорогу ФАД «Транскам», чтобы наблюдать оттуда за происходящим, и при возникновении опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, своевременно предупредить его об этом. Находясь в кабине автомашины «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак <***> rus, ФИО2 сломал замок зажигания, соединил провода ведущие к нему и таким образом завёл двигатель автомашины. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, он выехал на похищенной автомашине, и подъезжая к ФАД «Транскам», к нему подсело лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего они скрылись с места преступления на похищенной ими автомашине марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак <***> rus, гружённой камнями.

Впоследствии ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, выгрузив камни на участке местности, расположенном восточнее на 64 метра от ФАД «Транскам» - 15 км. + 487 метра, а затем спрятав похищенную автомашину марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак <***> rus, в лесном массиве на юго-восточной окраине <адрес> РСО-Алания, с целью дальнейшей её разборки и реализации по частям.

Своими преступными действиями ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 234 690 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора преступления признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным им обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО7 в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с нею.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении его особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, но представил соответствующее заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, указав, что он не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск в связи с этим не заявляет.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом подсудимый осознавал, что он совершает противоправное безвозмездное тайное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, и желал этого.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и относится к категории средней тяжести.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Согласно письма старшего инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, ФИО2 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст.ст. 158 ч. 2 УК РФ, совершил до вынесения и вступления в законную силу приговора Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ суд считает, что к назначаемому ФИО2 наказанию следует полностью присоединить не отбытое наказание, назначенное ему по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд, учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, считает нецелесообразным применение к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Мера пресечения осуждаемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическими расстройствами, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает, и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: стандартный лист формата А 4, на котором компьютерным шрифтом указан телефонный номер: «№» и имеется запись, выполненная компьютерным шрифтом: «Потерпевший №1», DVD диск VR5F16-01294, ёмкостью 4 694 540 288 байт, на котором сохранён видео файл - 1_ 10_ R 25042020020000, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак <***> rus и камни, хранящиеся у Потерпевший №1, навесной замок «SECURITY», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по <адрес> РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, следует передать под расписку законному владельцу Потерпевший №1; солнцезащитные очки, с деформированной оправой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по <адрес> РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 - 304, 307 - 310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 5 (пять) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 5 (пять) дней считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> РСО-Алания Федерального Казенного Учреждения Уголовно - исполнительной инспекции (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стандартный лист формата А 4, на котором компьютерным шрифтом указан телефонный номер: «№» и имеется запись, выполненная компьютерным шрифтом: «Потерпевший №1», DVD диск VR5F16-01294, ёмкостью 4 694 540 288 байт, на котором сохранён видео файл - 1_ 10_ R 25042020020000, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак <***> rus и камни, хранящиеся у Потерпевший №1, навесной замок «SECURITY», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по <адрес> РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, - передать под расписку законному владельцу Потерпевший №1; солнцезащитные очки, с деформированной оправой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по <адрес> РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев

Копия верна