Апелляционное определение № 33-18735/2025 33-670/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Соколова В.О. дело № 33-670/2026

УИД 61RS0019-01-2025-001746-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также 1119/10000 долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу.

На наружной стене, расположенной напротив входа в помещение жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 были обнаружены следы намокания в виде отслоения обоев, пятен желтого цвета, частичного отслоения штукатурного слоя, в местах отслоения обоев наблюдаются повреждения в виде вспучивания штукатурного слоя (структура материала рыхлая); на тыльной стороне полотнищ обоев в местах отслоения наблюдаются темные пятна, предположительно следы плесени или грибка; на покрытии пола имеются зазоры между древесноволокнистыми плитами, зазоры локализованы в непосредственной близости от выхода на балкон.

Согласно заключению ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» от 27.02.2025 причиной намокания стены помещения жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является устройство трубы дымохода нижерасположенной квартиры, посредством крепления трубы, в результате чего отсутствует естественное продувание стены, а ограждающая конструкция жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН систематически подвергается воздействию влаги. В ходе проведения восстановительного ремонта помещения - жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно осмотру, необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж деревянных потолочных плинтусов; демонтаж деревянных напольных плинтусов; демонтаж обоев; антигрибковая защита поверхности стен; частичный ремонт штукатурного слоя; полная шпаклевка всего помещения; полная оклейка обоев помещения; частичная замена обшивки пола из ДВП; полная окраска пола; монтаж деревянных потолочных плинтусов; монтаж деревянных напольных плинтусов; окраска деревянных плинтусов. Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 63 297 рублей.

Указанная труба была возведена ФИО4, являющейся собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение проекта.

ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия об устранении повреждений, причиненных имуществу истца в связи с устройством трубы дымохода нижерасположенной квартиры, в которой истец также просила ФИО4 демонтировать указанную трубу. Претензия оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, проводя строительные работы и размещая вентиляционную трубу на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, ответчик не достиг соглашения с другими сособственниками данного имущества. Размещение спорной трубы влечет повреждение квартиры, принадлежащей истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

- обязать ФИО4 за счет собственных денежных средств в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу: выполнить работы по приведению вертикальной трубы дымохода, установленной в пределах наружной поверхности капитальной стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в надлежащее состояние, а именно: демонтировать существующую трубу и осуществить устройство новой металлической трубы с установкой вентиляционного оборудования между трубой и стеной дома, которое обеспечит просушку стены от увлажнения в период осадков или таяния снега;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения;

- в случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по приведению вертикальной трубы дымохода в надлежащее состояние, в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить ФИО3 право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления определенных заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2025 года работ за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ФИО4 в пользу ФИО3;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в размере 73 544, 40 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 153 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 22 000 рублей – расходы по подготовке заключения о результатах исследования; 90 000 рублей – расходы по проведению судебной технической экспертизы; 34 000 рублей – расходы по проведению дополнительной судебной технической экспертизы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ФИО4 за счет собственных денежных средств в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению вертикальной трубы дымохода, установленной в пределах наружной поверхности капитальной стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в надлежащее состояние, а именно: демонтировать существующую трубу и осуществить устройство новой металлической трубы с установкой вентиляционного оборудования между трубой и стеной дома, которое обеспечит просушку стены от увлажнения в период осадков или таяния снега (согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2025 года).

В случае неисполнения ФИО4 решения суда в течение 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ФИО4 обязанности выполнить работы по приведению вертикальной трубы дымохода в надлежащее состояние в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить ФИО3 право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления определенных заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2025 года работ за счет собственных средств с последующим взысканием с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенных расходов.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», денежные средства в размере 73 544 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 153 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 22 000 рублей – расходы по подготовке заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 27 февраля 2025 года; 90 000 рублей – расходы по проведению судебной технической экспертизы; 34 000 рублей – расходы по проведению дополнительной судебной технической экспертизы).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда и указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на заключение специалиста (рецензии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2025 года, отмечает, что выявленные в заключении судебной экспертизы нарушения ставят под сомнение правильность сделанных экспертом выводов, в связи с чем заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Автор жалобы указывает, что в рамках проведения по делу судебной технической экспертизы экспертом установлен факт наличия признаков нарушения строительной технологии при устройстве вентиляционной конструкции (в части примыкания к фасаду), а именно п.6.26 СП 41.108.2004, однако данная норма не содержит сведений о том, что установленное экспертом расстояние между вентиляционной трубой и стеной жилого дома 170 мм является нарушением СП.

Кроме того, экспертом не был исследован и судом не устанавливался вопрос о наличии или отсутствии в принадлежащей ФИО4 квартире иных дымовых каналов, обеспечивающих вывод газов из квартиры ответчика.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, указывает, что намоканию стен в квартире истца предшествовало осуществление предыдущим правообладателем указанной квартиры работ по возведению им остекленного балкона взамен открытого балкона (навеса).

Также автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что истцом не конкретизировано экономическое обоснование морального вреда, не предоставлены доказательства, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,4 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2022 года, вышеуказанная квартира состоит из следующих помещений: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,2 кв.м (первый этаж); коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,5 кв.м (второй этаж); санитарный узел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4,8 кв.м (второй этаж); жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,9 кв.м (второй этаж); жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,6 кв.м (второй этаж); кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10,4 кв.м (второй этаж); веранда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,4 кв.м (второй этаж); веранда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3,9 кв.м (второй этаж); веранда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4,0 кв.м (второй этаж).

Из пояснений истцовой стороны следует, что на наружной стене, расположенной напротив входа в помещение жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 были обнаружены следы намокания в виде отслоения обоев, пятен желтого цвета, частичного отслоения штукатурного слоя, в местах отслоения обоев наблюдается повреждения в виде вспучивания штукатурного слоя (структура материала рыхлая); на тыльной стороне полотнищ обоев в местах отслоения наблюдаются темные пятна, предположительно следы плесени или грибка; на покрытии пола имеются зазоры между древесноволокнистыми плитами, зазоры локализованы в непосредственной близости от выхода на балкон.

В целях определения причин намокания стены помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,4 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и определения стоимости восстановительного ремонта указанного помещения, ФИО3 обратилась в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО»».

Согласно выводам, содержащимся в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 27 февраля 2025 года о результатах исследования, факт намокания стены нашел свое подтверждение. При этом, причиной намокания стены помещения жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, специалист определил - устройство трубы дымохода нижерасположенной квартиры, посредством крепления трубы дымохода стены в границах исследуемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с ненадлежащим примыканием кровли жилого дома к поверхности трубы, в результате чего отсутствует естественное продувание стены, а ограждающая конструкция жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН систематически подвергаются воздействию влаги.

Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимого с целью устранения повреждений, возникших в результате намокания стены помещения жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 63 297 рублей.

Между тем, как усматривается из доводов ответчика ФИО4, содержащихся в письменных возражениях на исковое заявление, последняя полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий ответчика.

С целью устранения противоречий доводов сторон судом по их ходатайству определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2025 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 августа 2025 года, возникновение намокания (затопления) стен квартиры ФИО3, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вызвано устройством вертикальной трубы дымохода нижерасположенной квартиры (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), установленной в пределах наружной поверхности капитальной стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом, экспертом ФИО8 в вышеуказанном заключении отмечено, что намоканию стены предшествует совокупность причин: влага с кровли поступает на стену в месте расположения трубы через волны шиферной кровли, имеющей уклон кровли в направлении к месту расположения вертикальной трубы дымохода; ненадлежащее проветривание стены, вызванное отсутствием необходимого расстояния от поверхности стены до трубы дымохода; ограниченное расстояние для проветривания стены между дымоходом, вызванное наличием расположения трубы по отношению к остекленному балкону квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и к свесу кровли над балконом, со свеса которой влага от осадков и таяния снега попадает непосредственно на промежуток стены между трубой и балконом квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; наличие в холодный период времени конденсата, образующегося в результате разницы температуры между теплом воздуховода и охлажденной поверхностью наружных стен дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3, как следует из выводов, содержащихся в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 августа 2025 года, составляет 73 544 руб. 40 коп.

Судом по ходатайству сторон с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз.

Согласно выводам, содержащимся в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2025 года, экспертом ФИО8 в рамках проведенной по делу дополнительной судебной технической экспертизы установлено, что для дальнейшей надлежащей эксплуатации вертикальной трубы дымохода, установленной в пределах наружной поверхности капитальной стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а также для устранения причин намокания (затопления) стены квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящейся по вышеуказанному адресу, необходимо выполнить следующие работы: демонтаж существующей трубы и устройство новой, а именно металлической трубы с установкой вентиляционного оборудования между трубой и стеной дома, которое обеспечит просушку стены от увлажнения в период осадков или таяния снега.

Кроме того, экспертом ФИО7 посредством осмотра вытяжной трубы установлено, что отсутствует прочное соединение выступающей части вытяжной трубы ответчика с кровлей, что способствует поступлению влаги при дожде или таянии снега внутрь трубы.

Вышеуказанные заключения суд признал допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 304, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключения судебной технической экспертизы и дополнительной судебной технической экспертизы, исходил из того, что устройство вертикальной трубы дымохода, установленной в пределах наружной поверхности капитальной стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнено с нарушением строительных норм и правил, что влечет за собой намокание (затопление) стены АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по вышеуказанному адресу. Труба, проходящая по наружной капитальной стене вдоль квартиры истца (квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является вытяжной трубой, обеспечивающей вытяжку в ванной в квартире ответчика (квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и является необходимой. Доказательств, свидетельствующих о наличии в принадлежащей ФИО4 квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, иных дымовых каналов, обеспечивающих вывод газов из указанных экспертом помещений, ответчиком в материалы дела не представлено, а вывод газов из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не может осуществляться без обустройства надлежащего приставного (наружного) дымохода.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, анализируя материалы дела, позицию сторон, изложенную в ходе судебного разбирательства, а также выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению вертикальной трубы дымохода, установленной в пределах наружной поверхности капитальной стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в надлежащее состояние, а именно: демонтировать существующую трубу и осуществить устройство новой металлической трубы с установкой вентиляционного оборудования между трубой и стеной дома, которое обеспечит просушку стены от увлажнения в период осадков или таяния снега.

Руководствуясь положениями ст.210 ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении ФИО3, в случае неисполнения ФИО4 решения суда о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по приведению вертикальной трубы дымохода в надлежащее состояние в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, права исполнения решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления работ за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ФИО4

Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, принимая во внимание позицию ответчика, сформированную ФИО4 в процессе судебного разбирательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также характера подлежащего исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 в случае неисполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по приведению вертикальной трубы дымохода в надлежащее состояние судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон, учитывая степень нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 ст.8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что причиной намокания (затопления) стены квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является осуществленное нарушение строительных норм и правил устройства вертикальной трубы приставного (наружного) дымохода, установленной в пределах капитальной стены многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и обеспечивающей вывод газов из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО4

В настоящем случае, отсутствие надлежащим образом обустроенного дымохода в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, влечет нарушение прав и законных интересов собственников иных помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами судебной экспертизы основываются на рецензии и объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч.ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам.

Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком не представлено. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»", положений статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд подробно отразил в судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется в силу отсутствия факта нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебного оценочного исследования, не представлено.

Более того, как отмечено судом первой инстанции выводы, содержащиеся в судебных заключениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 августа 2025 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2025, выполненных НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз согласуются, в том числе и с представленным ФИО3 в материалы независимым заключением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО»». НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 февраля 2025 года.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апеллянт, заявляя о несогласии с заключением судебной экспертизы, при рассмотрении дела соответствующего ходатайства о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы, не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста (рецензию) от 01.09.2025, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства.

Ссылка апеллянта на п. 6.26 СП 41.108.2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», который не содержит сведений о том, что «установленное экспертом расстояние между вентиляционной трубой и стеной жилого дома 170 мм является нарушением СП» является необоснованной, поскольку из содержания данной нормы усматривается, что выводы судебного эксперта ФИО7, отраженные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 августа 2025 года о допущенном нарушении п.6.26 СП 41.108.2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» при устройстве вентиляционной трубы, соответствуют действительности и согласуются с содержанием вышеприведенной нормы.

Так, согласно п.6.26 СП 41.108.2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» расстояние от дымоотвода до стены или потолка из негорючих материалов следует принимать не менее 50 мм. При конструкции наружного слоя стен или потолков из горючих материалов расстояние до них следует принимать не менее 250 мм.

При этом, как усматривается из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 августа 2025 года вертикальная труба дымохода установлена на незначительном от стены многоквартирного дома расстоянии - 170 мм.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются признаки нарушения строительной технологии при устройстве вентиляционной конструкции (вертикальной трубы дымохода) в части примыкания к фасаду многоквартирного жилого дома.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не был исследован и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не устанавливался вопрос о наличии или отсутствии в принадлежащей ФИО4 квартире, иных дымовых каналов, обеспечивающих вывод газов из квартиры ответчика, являются несостоятельными, не влекут за собой отмену судебного акта, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2025 года, экспертом в ходе исследования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей ответчику ФИО4, установлено, что труба, проходящая по наружной капитальной стене вдоль квартиры ФИО3 (квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), является вытяжной. В квартире ответчика ванная расположена в глубине квартиры, между помещением ванной и наружной стеной расположен коридор. Вытяжка из ванной выполнена под обшивкой потолка и проходит наружу, далее проходит в виде трубы вдоль наружной стены многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к кровле. Вытяжная труба, обеспечивающая вытяжку в ванной в квартире ответчика (квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), является необходимой.

При этом, при назначении по настоящему спору дополнительной судебной технической экспертизы по поставленным сторонами вопросом экспертом установлено то обстоятельство, что иных дымовых каналов, обеспечивающих вывод газов из; принадлежащей ФИО4 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется.

Указанное обстоятельство также подтверждается из имеющейся в материалах дела технической документацией.

Факт отсутствия в принадлежащей ФИО4 квартире иных дымовых каналов, обеспечивающих вывод газов из указанной квартиры, ФИО4 не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводам апеллянта о том, что о том, что намоканию стен в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО3, предшествовало осуществление ФИО9 (предыдущим правообладателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работ по остеклению балкона, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года по гражданскому делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исковому заявлению ФИО9 к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО1, о сохранении жилого дома, квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, признании права собственности, здание АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исковые требования ФИО9 удовлетворены. Суд сохранил в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, довод ответчика о неправомерном возведении ФИО3 балкона правомерно отклонен судом как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и немотивированном определении размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, что является основанием для компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку моральный вред вызван физическими и нравственными страданиями истца, которые заведомо носят индивидуальный характер, определяются личным восприятием произошедшего. Оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Определенный судом первой инстанции размер компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его определения в ином размере не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026.