Приговор № 1-429/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-429/2025

<данные изъяты>

Дело №1-429/2025

УИД: 54RS0010-01-2025-004739-54

Поступило в суд: 01.07.2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Хусихановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ефимовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гудковой М.М.,

при секретаре Полонской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

24.01.2018 Юргинский городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 23.08.2016 (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20.12.2019 освобожден по отбытию наказания;

05.11.2020 Юргинский городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 28.09.2023 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих ограничений: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 ми. до 06 час. 00 мин.; запрета посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> Свидетель №2 ФИО1 выдано предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, где в предупреждении он лично поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, достоверно знавшего о решении Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении него установлен административный надзор при освобождении из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по <адрес> и связанные с ним ограничения: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрет посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию.

При этом судом осужденному ФИО1 разъяснен порядок исполнения установленных запретов и ограничений, а также ответственность за их уклонение, будучи предупрежденным под роспись с вышеуказанными предписаниями об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с целью избежать контроля сотрудников ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> возник преступный умысел на уклонение от установленного судом административного надзора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул место своего проживания по адресу: <адрес>, комн. 539, с заявлением в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> о перемене места жительства и предоставлении ему маршрутного листа не обратился.

ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что самовольное оставление места жительства является не законным, желая остаться без контроля со стороны сотрудников ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил место своего жительства, а также не являлся в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> для регистрации, и, не уведомив о своем месте нахождения сотрудников полиции, фактически выбыл из-под контроля надзирающего за ним органа, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию, то есть, не соблюдал возложенные на него решениями судов ограничения, тем самым уклонился от административного надзора, установленного в отношении него судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в виде установления административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию. В ноябре месяце 2023 года ФИО1 приехал в <адрес> для того, чтобы работать, проживал он по адресу: <адрес> данную комнату он снимал, исправно платил за наем жилья. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> для постановки на учет в административную практику. Когда ФИО1 встал на учет в ОВД по месту жительства, он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, он должен был являться каждый второй понедельник месяца с 09:00 до 18:00. При постановке на учет ФИО1 был предупрежден обо всех ограничениях, связанных с осуществлением административного надзора, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонения от административного надзора. ФИО1 собственноручно заполнял все пункты в соответствующих бланках предупреждений и подписки. За время нахождения его под административным надзором он допускал нарушения административных ограничений, не находился дома в ночное время, а также перестал пребывать на отметку в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он ездил на отметку в ОВД, впоследствии хозяйка квартиры сказала ему, что она будет делать ремонт, и попросила его съехать. Так как ему негде было жить, он вернулся в <адрес>, уехал ДД.ММ.ГГГГ, о чем не уведомил о смене места жительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нарушал возложенные на него административные ограничения, не уведомил инспектора о смене адреса, хотя осознавал, что должен был, но опасался ответственности. Вину в содеянном признает, раскаивается. Написал явку с повинной, добровольно, по собственному желанию, без давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 119-122, 131-133).

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, участкового-уполномоченного УУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он осуществлял работу по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от административного надзора ФИО1, по которому было установлено его местонахождение, получено объяснение, из которого следует, что он ранее проживал по адресу <адрес> приходил в отдел полиции на регистрацию. Последний раз был на регистрации ДД.ММ.ГГГГ. После чего уклонился от административного надзора, а также от явки в отдел полиции и самовольно оставил место жительства, до ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в отдел полиции, но возможность сообщить о смене места жительства имел, но не сделал этого, боясь ответственности, а также, что устал и ему надоело ходить на регистрацию. Проживал в это время у родственника Свидетель №4 ФИО1 написал явку с повинной (л.д. 96-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ являлась инспектором группы профилактики по организации и осуществлению контроля за лицами, состоящими на профилактических учетах отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. В ее обязанности входило постановка и осуществление контроля за лицами, состоящими на профилактическом учете. На территории <адрес> проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор с установлением ему запретов и ограничений, ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, но зная условия и порядок осуществления административного надзора, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не прибывал на регистрацию, согласно утвержденного графика в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, кроме того, при проверки в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания: <адрес> ФИО1 отсутствовал, о чем были составлены акты, подтверждающие его отсутствие. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно оставил место жительства, связи с чем был собран материал, передан в отдел полиции (л.д. 99-102).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, которую она сдавала по договору найма до декабря 2023 года гражданину по имени Василий, который как впоследствии выяснилось жил там с ФИО4. Она попросила его съехать, и ДД.ММ.ГГГГ в комнате уже никого не было. ФИО1 ей не знаком (л.д. 103-105).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования, исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает в селе Поперечное по адресу <адрес> 2020 года. ФИО1 проживает в селе <адрес> с 2024 года. Периодически ФИО1 появляется по месту проживания Свидетель №4, нигде не работает, распивает алкоголь у своих знакомых в селе в различных домах, где именно ночует, ему не известно. Свидетель №4 известно, что в отношении ФИО1 назначен административный надзор (л.д. 107-110).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

- решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На ФИО1 на период действия административного надзора возложены административные ограничения: обязательная явка раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 ми. До 06 час.00 мин.; запрета посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию (л.д. 18-22);

- маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 явился в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором (л.д. 27);

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию во 2-ой понедельник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 29);

- подписка и предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 33);

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, именно на ФИО1 от 28.11.2023 (л.д. 28);

- регистрационный лист поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОП № «Центральный» УМВД России по адресу: <адрес> (л.д. 30);

- акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которых на момент проверки состоящего под административным надзором ФИО1 по месту его жительства: <адрес>, комн. 539, не находился дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-57, 70-84);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 чистосердечно признался сотруднику ОУУП Свидетель №1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда <адрес> в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений. ФИО1 был предупрежден о привлечении к ответственности в случае неявки в отдел полиции на регистрацию. Ранее ФИО1 проживал по адресу: <адрес> и приходил в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. Последний раз был на регистрации ДД.ММ.ГГГГ, после чего уклонился от административного надзора, а также от явки в отдел и самовольно оставил место жительства. По настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не явился на регистрацию в ОП № «Центральный». ФИО1 имел возможность сообщить в полицию о своем месте нахождения, однако боялся, что посадят, а также ФИО1 устал и ему надоело ходить на отметку либо на регистрацию. Весь период отсутствия по основному месту жительства ФИО1 проживал у своего родственника ФИО5 по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 93-94).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в отношении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, действуя умышленно, самовольно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил место своего проживания по адресу: <адрес>, не явился в отдел полиции для регистрации, сведения о месте своего пребывания уполномоченным должностным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, фактически выбыв из-под контроля надзирающего за ним органа.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он, находясь по решению суда под административным надзором, будучи предупрежденным о последствиях нарушения установленных ограничений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал по указанному им адресу, выехал в <адрес>, не уведомив об этом инспектора полиции по административному надзору, на регистрацию не являлся.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, которые суд находит достоверными, последовательными и категоричными, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого они не содержат, как не имеется основания полагать, что они оговаривают ФИО1, а также письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора группы профилактики и организации осуществления контроля за лицами, состоящими на профилактическом учете отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 поставлен на административный учет по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, однако, с ДД.ММ.ГГГГ перестал являться на регистрацию, как было установлено впоследствии свое место жительства: <адрес> покинул; из показаний свидетеля Свидетель №1 - участкового уполномоченного следует, что им было установлено местонахождение ФИО1, который пояснил ему, что действительно уклонился от административного надзора, убыл в <адрес>, знал о последствиях; из показаний свидетелей ФИО3 и Свидетель №4 также установлен факт убытия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 539.

Указанные показания также в полной мере согласуются с письменными материалами дела: решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутным листом от ДД.ММ.ГГГГ, графиком прибытия поднадзорного листа на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным листом и актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. Сам ФИО1 своей вины не отрицал, полностью подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства.

Суд считает, что ФИО1 действовал умышленно, поскольку он, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что самовольное оставление места жительства является незаконным и, желая остаться без контроля со стороны сотрудников полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не находился, сотрудников отдела полиции о новом месте своего пребывания в известность не поставил, на регистрацию не являлся.

С учетом изложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного подсудимым преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит следующего.

Применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано, помимо прочего, уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 данного Федерального закона (пункт 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 этого же Федерального закона в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

<данные изъяты>

С учетом указанного заключения экспертизы, а также поведения ФИО1 адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на специализированых учетах не состоит, однако согласно заключению экспертизы обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя, также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам на основании ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, так как ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении не обращался вплоть до изобличения его сотрудниками полиции, ранее неизвестной им информации, имеющей существенное значение для расследования преступления, не представил, лишь подтвердил уже известные органам дознания факты.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 №3-П и др.)

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пунктах 1-4 ч. 2 указанной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 той же статьи, в том числе в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Заводского районного суда г.Кемерово от 22.05.2023 административный надзор в отношении ФИО1 установлен на основании части 2 статьи 3 указанного выше закона с учетом осуждения ФИО1 по приговору Юргинский городским судом Кемеровской области от 05.11.2020 за совершение тяжкого преступления (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) при особо опасном рецидиве.

Таким образом, наличие у ФИО1 судимости по приговорам от 24.01.2018 и 05.11.2020 явилось непосредственным основанием для установления в отношении него административного надзора, что позволило считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, то есть противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой, учитывая данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что повышенной опасности для общества он не представляет и их исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Такое наказание, по убеждению суда, будет справедливым для ФИО1 и соответствовать целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществлял адвокат Гудкова М.М., ей были выплачены процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, которые составили 6 228 руб., а также 8 614,40 руб. соответственно.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данных, свидетельствующих о материальной несостоятельности ФИО1 и его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показателям, материалы дела не содержат. Напротив, он в силу своего возраста является трудоспособным, а потому оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее оного раза являться на регистрацию в указанный орган; пройти курс лечения от алкоголизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования и суде адвокатом Гудковой М.М., в размере 14 842,40 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хусиханова