Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-332/2016;)~М-301/2016 2-332/2016 М-301/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017 11 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего-судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

ФИО1 Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 78:38:2250201:4 площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок №, признании жилого дома площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> самовольной постройкой и возложении на ФИО4 обязанности снести самовольную постройку. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности был предоставлен ФИО6 под индивидуальное жилищное строительство в пожизненное наследуемое владение распоряжением Территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено распоряжением Территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок и 01.10.2007г. заключила с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи спорного земельного участка. 08.11.2007г. право собственности ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО6, ФИО4 и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании не приобретшей право собственности на земельный участок, признании недействительной регистрации права, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи и истребовании земельного участка, исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены, ФИО6 признана лицом, не приобретшим право собственности на спорный земельный участок, признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО6 на данный земельный участок, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО4, а также государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок, земельный участок истребован у ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок №.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок отменено с вынесением по делу нового решения о прекращении производства по делу. В виду отсутствия у ФИО4 права собственности на спорный земельный участок, она не могла распоряжаться им путем отчуждения третьим лицам, в связи с чем к последующим приобретателям, включая ответчиков ФИО2 и ФИО3 не перешло право собственности на земельный участок от неуправомоченного отчуждателя. Находящийся на земельном участке жилой дом площадью 39,8 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является самовольной постройкой, которая должна быть снесена осуществившим ее лицом ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что 24.03.2017г. проведено обследование спорного земельного участка, на котором ограждение и постройки отсутствуют (л.д.135).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, получила исковое заявление ( т.1 л.д.72), возражений не представила. У суда не имеется сведений о том, что ответчик поменял место жительства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных вызовов и считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела ( т.1 л.д.87, 98, 108, т.2 л.д.25).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.136, 177) иск не признала, просила применить срок исковой давности (т.1 л.д.247).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО12, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.114) иск не признал, просил применить срок исковой давности (т.1 л.д.246).

Представитель третьего лица <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.115) в судебное заседание явился, иск поддержал и просил удовлетворить, представил письменную позицию (т.1 л.д.116-118).

Третьи лица: ФИО14, ФИО9 (ФИО15), представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, возражений не представили (т.1 147, 149, 200-201, 232-235, т.2 л.д. 19, 21-24, 27-30).

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 под индивидуальное жилищное строительство в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок № (т.1л.д.10-11).

Распоряжением Территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу распоряжение Территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок и 01.10.2007г. заключила с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи спорного земельного участка. 08.11.2007г. право собственности ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано (т.1 л.д.16-18).

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО6, ФИО4 и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании не приобретшей право собственности на земельный участок, признании недействительной регистрации права, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи и истребовании земельного участка, исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены, ФИО6 признана лицом, не приобретшим право собственности на спорный земельный участок, признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО6 на данный земельный участок, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО4, а также государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок, земельный участок истребован у ФИО4 Решение вступило в законную силу 02.12.2008г. (т.1 л.д.19-28).

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок № (т. 1 л.д.154-157).

22.10.2010г. ФИО4 заключила с ФИО14 и ФИО10 договор купли-продажи спорного земельного участка. 23.11.2010г. право собственности ФИО14 и ФИО10 на земельный участок было зарегистрировано (т.1 л.д. 62, 161).

01.04.2014г. ФИО5 (ФИО10) с ФИО2 заключила договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. 17.05.2014г. право 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано (т.1 л.д. 59, 170).

Право 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ФИО3 было зарегистрировано 05.05.2015г. ( т.1 л.д.59-63).

Согласно «Положению о Комитете имущественных отношений», утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, данный Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подчинен Правительству Санкт-Петербурга. Разделом 2 названного Положения к задачам Комитета отнесена защита имущественных прав Санкт-Петербурга, распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством, контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. Согласно разделу 3 Положения Комитет обладает, в частности, полномочиями по обеспечению в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> имущественных отношений Санкт-Петербурга был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как лицу, не привлеченному к участию в деле и которому объективно не могло быть известно о состоявшемся решении (т.1 л.д. 179-181).

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок отменено с вынесением по делу нового решения о прекращении производства по делу (т.1 л.д.182-183).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на спорный земельный участок.

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела действовало Положение о Комитете по управлению городским имуществом (КУГИ), согласно которому полномочия осуществлять в установленном порядке распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, относились к ведению КУГИ, защита имущественных прав Санкт-Петербурга возлагалась на КУГИ. В настоящее время КУГИ переименован в Комитет по имущественным отношениям, вместе с тем комитет не был привлечен к участию в деле. Мировой судья в нарушение ст. 61 ГПК РФ, а также принципа обязательности судебных постановлений, закрепленных статьей 13 ГПК РФ удовлетворила иск ФИО4 и разрешила вопрос о праве ФИО4 на земельный участок, который уже был разрешен Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга от 25.09.2008г. при рассмотрении дела по иску <адрес> к ФИО6 и ФИО4 о признании не приобретшей право собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права, исключении записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи и истребовании земельного участка.

Таким образом, спорный земельный участок выбыл из владения истца, на основании отмененного впоследствии в кассационном порядке решения мирового судьи, то есть помимо воли собственника- Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. В виду отсутствия у ФИО4- неуправомоченного отчуждателя прав собственности на спорный земельный участок, она не могла распоряжаться им путем отчуждения третьим лицам в связи, с чем к последующим приобретателям- ответчикам ФИО2 и ФИО3 не перешло право собственности на спорный земельный участок, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 спорного земельного участка подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании жилого дома площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> самовольной постройкой и возложении на ФИО4 обязанности снести самовольную постройку. Специалистами Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 24.03.2017г. проведено обследование спорного земельного участка и установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют постройки, в том числе жилой дом, в связи, с чем требования истца о признании жилого дома площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> самовольной постройкой и возложении на ФИО4 обязанности снести самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2015г. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как лицу, не привлеченному к участию в деле и которому объективно не могло быть известно о состоявшемся решении. Кроме того, право собственности ФИО2 на 1/2 долю зарегистрировано 17.05.2014г, право собственности ФИО3 на 1/2 долю зарегистрировано 05.05.2015г. в связи, с чем оснований для исчисления срока исковой давности с 08.02.2010г., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ истец был освобожден от уплаты судебных расходов в связи, с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку- удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 78:38:2250201:4 площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 5, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей, в равных долях по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.