Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-3994/2016;)~М-803/2016 2-3994/2016 М-803/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017 29 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> В декабре 2015 года истец, узнала от своей матери Г. Н.В. о том, что принадлежащая истцу доля в праве собственности отчуждена 01.11.2013 ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2015 № 90-50907. Документы об отчуждении сделки истец осознанно не подписывала, волю на совершение сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества не выражала. Кроме того, истец в ноябре 2013 года перенесла инсульт вследствие которого у неё произошла парализация правой стороны тела, в отношении истца проводились длительные реабилитационные мероприятия, в связи с чем, она не могла осознавать своих действий и руководить в период совершения сделки по отчуждению. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать сделку по отчуждению истцом ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права (реституции).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.4 том 2), направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

При таком положении, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что представителем ответчика представлена справка о том, что ФИО2 по состоянию здоровья из дома не выходит, направила в суд своего представителя, истец лично извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом суд полагает настоящее дело подсудным Красносельскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвращен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.06.2012 № 78-АЖ 618 340.

04 октября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 01.11.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 78-78-42/036/2013/277.

В обоснование требований истец указывает, что документы об отчуждении доли в квартире осознанно не подписывала, волю на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ей доли спорного помещения не выражала, в момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного заседания был поставлен вопрос о назначении по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы для определения состояния ФИО1 в момент подписания договора.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28.02.2017 у ФИО1 <...>.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы экспертов, данные ими в заключении, подтверждаются иными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Так, из копии регистрационного дела на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге следует, что 01.08.2012 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения доли квартиры, 01.08.2012 ФИО1 подано заявление о государственной регистрации сделки договора дарения.

07.09.2012 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Центральный отдел Санкт-Петербурга) направило ФИО1 письмо о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 01.08.2012.

11.10.2012 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Центральный отдел Санкт-Петербурга) направило ФИО1 уведомление об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

04.10.2013 между сторонами по делу заключен договор дарения долей в квартире, принадлежащих ФИО1

В этот же день, 04.10.2013 ФИО1 написала заявление о государственной регистрации перехода права собственности, Паспорт и волеизъявление ФИО1 проверено начальником Центрального отдела Управления Росреестра (л.д. 101 том 1).

Также 04.10.2013 ФИО1 в Управление Росреестра подано заявление о внесении изменений в ЕГРП о площади объекта на основании полученного 27.03.2013 кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства, учитывая, что между заключением договора дарения от 01.08.2012, в регистрации которого было отказано, и договора от 04.10.2013, оспариваемого в данном деле и на основании которого зарегистрирован переход права собственности, прошло значительно количество времени, свидетельствуют также о том, что истец имела волю на отчуждение спорного имущества на имя ответчика.

В силу закона сделка (договор дарения) является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Пояснения третьего лица относительно состояния здоровья и поведения ФИО1 в юридически значимый период оцениваются судом критически, поскольку как пояснил сам ФИО5, они с истцом совместно не проживают с 2006 года.

Недобросовестность поведения ответчика на период, предшествующий и последующий заключению оспариваемой сделки материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделки в рамках заявленных требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его обоснованным.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности являлся достаточным основанием для отказа в иске

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 04.10.2013.

Исковое заявление подано в суд 26.01.2016.

Доводы истца о том, что ему стало известно о заключении оспариваемого договора в декабре 2015 года являются необоснованными, поскольку судом установлено, что 04.10.2013 ФИО1 после подписания договора дарения лично подала в Управление Росреестра заявление о регистрации перехода права собственности, в момент подписания договора дарения ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03 апреля 2017 года.