Решение № 12-12/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-12/2020

мировой судья Демина Е.Н. дело №12-12/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2020 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием заявителя ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 19.02.2020, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировой судья признал установленным, что 27.11.2019 в 19 часов 00 минут на автодороге возле дома №16 по ул.Ленина пгт.Троицко-Печорск Республики Коми ФИО5 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион находясь в состоянии опьянения.

ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает не согласие с вынесенным в отношении него постановлением, указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в показаниях допрошенных сотрудников полиции имелись расхождения, однако, этому не дана оценка. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомобилем не управлял, никуда ехать не собирался, вышел к машине, чтобы взять из салона сигареты.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что действительно 27.11.2019 управлял автомобилем, который занесло, он съехал в кювет возле школы №2. Для того, чтобы выехать подкладывал резиновый коврик под колесо, который сотрудники полиции приняли за обломок пластикового подкрылка. Сотрудника полиции Бостан знает как жителя деревни, в которой сам проживает, в связи с эти, данному сотруднику известен круг общения ФИО5. Настаивал, что когда выходил к машине за сигаретами у него отсутствовали ключи зажигания, следовательно, управлять машиной не мог. Сотрудника ДПС ФИО1 возле дома №16 по ул.Ленина вообще не видел, его подобрали по дороге, когда ехали на служебном автомобиле в отдел полиции. При рассмотрении дела у мирового судьи Звягинцев сообщил, что к автомобилю заявителя подходил сотрудник полиции Савенок, а тот в свою очередь говорил обратное. Кроме того, отметил, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО5, доводы жалобы поддержала. Полагала, что оставление ФИО5 в квартире Пидвинского личных вещей (шапки, ключей и денег) свидетельствовало о намерении заявителя вернуться обратно, следовательно, не опровергает доводов о том, что ФИО5 на автомобиле никуда не двигался. Кроме того, отметила на существенные расхождения в показаниях сотрудников полиции, в связи с чем, полагала, что оснований им доверять не имеется. Указанное обстоятельство должно трактоваться в пользу заявителя.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных судом свидетелей ФИО2 и ФИО3, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В основу доказательства виновности последнего положены протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого дал основания для заключения о пребывании заявителя в состоянии алкогольного опьянения; свидетельство о поверке прибора, использованного при проведении освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством; рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; письменные объяснения свидетелей правонарушения – полицейских ОМВД ФИО4 и ФИО2; видеозапись, на которой запечатлена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, составлении в отношении ФИО5 процессуальных документов по привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли признание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составленных в отношении заявителя, недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО5, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, которым обосновано признано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку из справки о привлечении ФИО5 к административной ответственности следует, что 18.08.2019 он был привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ).

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

При этом, суд исходит из того, что на всех этапах производства по делу ФИО5 не отрицал того, что 27.11.2019 употреблял спиртные напитки. Факт пребывания заявителя в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен результатами проведенных освидетельствований, в т.ч. медицинского.

Рассматривая доводы заявителя в обоснование не законности вынесенного в отношении него постановления, суд признает их не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Утверждения заявителя о том, что после употребления спиртных напитков он автомобилем не управлял, а выходил к машине, чтобы взять сигареты, полностью противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так, все сотрудники полиции, давая показания, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, поясняли, что визуально наблюдали, как автомобиль ВАЗ-2107 двигался по придомовой территории вперед-назад, при этом, на автомобиле были включены внешние световые приборы. После того, как сотрудники включили проблесковые маячки на служебном автомобиле, автомобиль ВАЗ остановился, с места водителя из машины вышел ФИО5, иных лиц в автомобиле не было. Все сотрудники полиции, присутствовавшие на момент остановки автомобиля под управлением ФИО5, поясняли, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При этом, сотрудники полиции Савенок и Бостан пояснили, что сам ФИО5 первоначально утверждал, что хотел лишь перепарковать свой автомобиль, тем самым не отрицал управление им.

Таким образом, доводы стороны заявителя о намерении Мезенцева вернуться к Пидвинскому, о чем свидетельствуют личные вещи, оставленные заявителем в квартире Пидвинского, не опровергают выводов о возможности управления ФИО5 транспортным средством.

Суд относится критически к показаниям допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО3, поскольку он является другом заявителя, об обстоятельствах, на которых ссылался ФИО5, свидетелю известно со слов последнего. При непосредственном задержании ФИО5 сотрудниками полиции, проведении освидетельствований на состояние опьянения, составлении процессуальных документов, Пидвинский не присутствовал. Кроме показаний свидетеля о том, что выйдя на улицу через 10 минут после ухода ФИО5 в машину за сигаретами, он заявителя не обнаружил и его автомобиль был занесен снегом, отсутствовали следы протекторов шин, свидетельствующие о движении автомобиля, данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, полностью опровергаются показаниями, положенными мировым судьей в основу виновности ФИО5 в совершении правонарушения. О наличии указанного свидетеля заявитель при производстве по делу вплоть до рассмотрения жалобы на постановление не сообщал, хотя такого права лишен не был, что в свою очередь вызывает обоснованные сомнения в достоверности его показаний.

Ссылки стороны заявителя на расхождения в показаниях свидетелей – сотрудников полиции о том, кто изначально подходил к ФИО5, где оформлялись процессуальные документы, а равно какая деталь автомобиля была обнаружена ими возле следов от съезда автомобиля в кювет около школы №2 и иные, в целом не свидетельствуют об их не правдивости. Данные разногласия вызваны давностью имевших место событий, о чем все свидетели сообщали суду и в целом это обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности, а равно в том, что автомобилем в состоянии опьянения заявитель не управлял.

Доводы ФИО5 что на момент обращения к нему сотрудников полиции Савенок и Бостан отсутствовал сотрудник ДПС Звягинцев, полностью опровергаются их показаниями, как данными суду, так и отраженными в письменных материалах дела, которые на протяжении всего периода производства по делу являются однотипными и стабильными.

Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО5, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку видеозапись является одним из доказательств по делу, но не единственным. При этом, нормы КоАП РФ не содержат требований при которых видеозапись фиксации правонарушений, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, является обязательной.

Иные доводы заявителя и его представителя о недоказанности вины в правонарушении, неверной оценке мировым судьей представленных доказательств, признаются судом не соответствующими действительности, в целом сводятся к несогласию с принятым в отношении него постановлением, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

В оспариваемом постановлении мировым судьей подробно изложены мотивы, по которым он принял за основу при вынесении постановления одни доказательства, а другие отверг, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, при возбуждении административного производства, проведении освидетельствований, отстранении от управления транспортным средством, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наличие сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2020 о привлечении ФИО5 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение и вступившее в законную силу постановление мирового судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ №1413, <...>) в соответствии со ст.30.13, 30.14 КоАП РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В.Чулков