Решение № 2-1787/2020 2-183/2021 2-183/2021(2-1787/2020;)~М-1720/2020 М-1720/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1787/2020

Дело 2-183/2021 (2-1787/2020), УИД 52RS0014-01-2020-003145-35 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 11 марта 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, и установлении начальной продажной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль ......., год ***, (МГТ) *, находящийся в собственности ответчика, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб., а также о взыскании расходов по госпошлине в сумме 6000 руб., указав в обоснование, что на основании кредитного договора * от ***, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, был предоставлен кредит в размере * руб., под * % годовых, сроком на *** месяцев. Согласно договору, последняя обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки * год ***, (МГТ) *. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет * рублей. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. * индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере * % годовых за каждый календарный день просрочки. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Сотрудниками банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки * год ***, (МГТ) * является ФИО1 В силу ст. 329, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 348, п. 1 ст. 353 ГК РФ, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Данные выводы находят отражение и в судебной практике. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ***, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Таким образом, ФИО1 должна была знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Истец полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. * общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта *%, в результате чего, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять * руб. Для восстановления нарушенных прав банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на предмет залога - автомобиля вышеуказанной марки, принадлежащего ФИО1

Стороны по делу, третье лицо ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий», привлеченное по данному делу определением суда от 12 января 2021 года, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте извещались судом надлежащим образом. Истец представил в суд заявление, согласно которому просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Причина неявки ответчика, третьего лица и представителя третьего лица суду не известна. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием от них не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принимались меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако они в суд не явились, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление представителей в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор * на приобретение по договору купли-продажи * от *** транспортного средства *, *** года выпуска, VIN *, в размере * руб., на срок до ***, под *% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по указанному кредитному договору ФИО2 передала в залог банку транспортное средство вышеуказанной марки. Однако условия кредитования ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, поэтому образовалась задолженность.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, были удовлетворены исковые требования банка, и с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору * от *** в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., всего * руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль *, *** года выпуска, идентификационный номер VIN *, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив его стоимость в соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данных об исполнении вышеуказанного судебного акта не имеется. Согласно сведениям, полученным с официального сайта УФССП по Нижегородской области исполнительное производство № 97874/19/52008-ИП от 08 ноября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 29 октября 2019 года ФС № 026644095, выданного Сормовским районным судом г.Н.Новгорода, предметом которого являлось обращение взыскание на заложенное имущество, производством прекращено на основании ст. 46 ч.1 п. 3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества * от *** *** час.*** мин. следует, что транспортное средство *, *** года выпуска, идентификационный номер VIN *, залогодателем ФИО2 передано по залог залогодержателю ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога от *** *.

При этом, согласно карточке учета и ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 27 ноября 2020 года на судебный запрос, по базе данных ФИС ГИБДД М, автомобиль *, *** года выпуска, VIN *, на *** принадлежит ФИО1, *** года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме ***.

Таким образом, транспортное средство вышеуказанной марки, являющееся предметом договора залога, было продано ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, истец ссылался на то, что *** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля, в связи с чем до заключения договора купли-продажи ФИО1 могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась, что свидетельствует о её недобросовестности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как указано выше, действуя добросовестно ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнило условия кредитного договора, а также *** внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля марки *, *** года выпуска, VIN *, то есть совершило действия, ожидаемые от него как от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Однако *** заемщик ФИО2 произвела отчуждение автомобиля вышеуказанной марки, продав его ответчику ФИО1 После заключения сделки сведения об изменении собственника транспортного средства внесены регистрирующим органом.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В деле имеются доказательства того, что по состоянию на *** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уже были внесены сведения о залоге спорного автомобиля марки – ***.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что заемщиком не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед банком, взысканная в судебном порядке, кроме того, в нарушение условий договора залога находящийся в залоге автомобиль был продан.

При этом, в силу ст. 353 ч.1 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, в нарушение указанных требований ФИО2 не имела права без согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество.

Данных о том, что с залогодержателем и залогодателем было достигнуто соглашение о реализации спорного автомобиля нет.

С учетом вышеизложенного суд считает, что до заключения договора купли-продажи ФИО1, действуя разумно и добросовестно, имела возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, не является добросовестным приобретателем.

При разрешении настоящего спора, суд не усматривает ни одного из оснований для прекращения права залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, а доказательств того, что ФИО1 не знала и не должна была знать о правах третьих лиц на транспортное средство, не представлено.

Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Недобросовестного поведения кредитора не усматривается.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог сохранил свое действие и независимо от перехода права собственности на автомобиль к ответчику залогодержатель не утратил права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защищать свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Реализацию заложенного имущества следует производить с публичных торгов в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в части определения начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги.

Кроме того, разрешая данное требование, суд принимает во внимание, что указанный в пункте 14 индивидуальных условий многочисленный перечень общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, не содержит данных, достоверно подтверждающих ознакомление заемщика с условиями обращения взыскания на предмет залога и наличие ее согласия на предоставление залога на указанных в пункте 9.14.6 Общих условий потребительского кредита условиях. Какова была редакция общих условий на момент заключения кредитного договора материалы данного дела, сведений не имеется. Действовали ли на момент заключения договора общие условия кредитования, представленные в материалы дела, данных нет, а согласно указанного пункта индивидуальных условий изменения в общие условия договора потребительского кредита вносятся банком в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, и установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль *, год ***, (МГТ) *, находящийся в собственности ФИО1, *** года рождения, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении части требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере * руб. отказать.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ......., в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья