Апелляционное постановление № 22-2468/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-2468/2017

Судья: Бескаравайный И.В.

Дело № 22 – 2468/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

защитника Губарь Г.В., представившего ордер № 908 от 06.06.2017

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Кемерово Торощина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведённый, неофициально работающий строительным рабочим, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1).25.03.2003 Ленинским районным судом г. Кемерово с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 22.11.2013, по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

2).09.04.2004 Ленинским районным судом г.Кемерово с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 22.11.2013 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 25.03.2003) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 12.05.2006 освобождён условно – досрочно на 6 месяцев 6 дней;

3).05.12.2006 Ленинским районным судом г.Кемерово, с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 22.11.2013, по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 09.04.2004) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

4).25.12.2006 Ленинским районным судом г.Кемерово, с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 22.11.2013, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

5).10.01.2007 Ленинским районным судом г.Кемерово, с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 22.11.2013, по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

6).26.01.2007 Ленинским районным судом г.Кемерово, с учётом постановлений Кемеровского областного суда от 28.07.2012 и от 21.02.2014, по п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.01.2007) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождён условно – досрочно 14.05.2010 на 1 год 6 месяцев 13 дней;

7).14.09.2010 Ленинским районным судом г.Кемерово, с учётом постановлений Кемеровского областного суда от 28.07.2012 и от 21.02.2014, по п. «г ч.2 ст.161 УК РФ, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 26.01.2007) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

8).06.10.2010 Ленинским районным судом г.Кемерово, с учётом постановлений Кемеровского областного суда от 28.07.2012 и от 21.02.2014, по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.09.2010) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 17.07.2012 освобождён условно – досрочно на 8 месяцев 7 дней;

9).15.10.2012 Ленинским районным судом г.Кемерово, с учётом постановлений Кировского районного суда г.Кемерово от 22.11.2013 и Кемеровского областного суда от 21.02.2014, по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 06.10.2010) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; 18.10.2016 освобождён постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2016 с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 1 год 1 месяц 5 дней с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, исправительные работы не отбывал,

осуждён: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 23.10.2016) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 18.01.2017) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено по правилам п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 15.10.2012 Ленинского районного суда г.Кемерово и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 28.02.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.01.2017 по 27.02.2017по данному делу и отбытое наказание по приговору от 15.10.2012 с 03.10.2016 по 18.10.2016.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления в части улучшения правового положения осужденного, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершены в период с 23.10.2016 по 18.01.2017 в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Торощин Д.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, назначенного наказания. При этом указывает, что суд в нарушение ч.1 ст. 61 УК РФ не признал смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления от 18.01.2017, поскольку ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого изначально сообщил неизвестную правоохранительным органам информацию о месте нахождения похищенного имущества и указал ломбард, где и было изъято похищенное имущество, в результате чего в полном объёме оно было возвращено потерпевшей Потерпевший №2 Поэтому наказание по данному преступлению подлежит смягчению, а в связи с этим подлежит смягчению совокупное наказание, назначенное в порядке ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Кроме этого, судом неверно определён осужденному вид исправительного учреждения колония строго режима, поскольку ФИО1 приговором от 15.10.2012 осуждён за совершение тяжкого преступления, и ранее дважды был осуждён за тяжкие преступления. Поэтому в действиях осужденного в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ имеются признаки особо опасного рецидива и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание следует назначать в исправительной колонии особого режима.

Помимо этого, ФИО1 освобождён 18.10.2017 по постановлению суда от 03.10.2016 в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы, однако суд необоснованно в порядке ст.70 УК РФ произвел зачет в срок отбытия наказания по данному приговору, наказание, отбытое осужденным по приговору от 15.10.2012. Вместе с тем, зачету подлежит время содержания под стражей с 03.10.2016 по 18.10.2016, которое осужденный содержался в местах лишения свободы после замены неотбытой части наказания более мягким видом по постановлению суда от 03.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению в соответствии ст.389.19 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по двум преступлениям от 23.10.2016 и от 18.01.2016, а также по ч.1 ст.158 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции находит, что суд при назначении наказания нарушил требования ст.60 УК РФ.

Так, из материалов дела видно, что при первоначальном допросе ФИО1 в качестве подозреваемого от 19.01.2017г. он сразу выдал копии расходных ордеров, по которым сдал похищенное имущество в ломбард. Из протокола выемки следует, что 19.01.2017 из ломбарда «Копейка» изъяты утюг и стиральная машинка ( л.д.154 т.1), которые согласно расписке 20.01.2017 возвращены потерпевшей Потерпевший №2 ( л.д.183 т.1).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по делу имеется не только смягчающие обстоятельство, как активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, но и именно активное способствование розыску похищенного имущества, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению от 18.01.2017. Правоохранительные органы не располагали информацией о месте нахождения похищенного имущества, и полное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного имущества по данному преступлению, стало возможно с помощью сообщения осужденного о месте его нахождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции наряду с имеющимися смягчающими обстоятельствами признает в качестве такового, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем розыска похищенного имущества, в связи с чем, наказание за данное преступление подлежит смягчению, как и совокупное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ осужденному.

Принимая во внимание, что имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд правильно назначил наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, что в свою очередь, исключает правовое положение применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Что касается доводов о назначении вида исправительного учреждения, то они также заслуживают внимания, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён за совершение тяжких преступлений и ранее дважды был осуждён к реальному наказанию за совершение тяжких преступлений, поэтому в его действиях усматриваются признаки особо опасного рецидива преступлений в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, а с учетом положения п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, вместо назначенной судом в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску похищенного имущества, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению от 18.01.2017, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание по данному преступлению с 1 года 11 месяцев лишения свободы до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить по правилам п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.10.2012 и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания осужденного под стражей с 19.01.2017 по 27.02.2017 по данному уголовному делу и время отбытое под стражей с 03.10.2016 до 18.10.2017 до освобождения осужденного по постановлению Маринского городского суда Кемеровской области в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.10.2012.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель