Приговор № 1-63/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-63/2025

Дело №1-63/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гудермес 25.08.2025 г.

Гудермесский городской суд Чеченской Республики

под председательством судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО4-А. и ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО6

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15.05.2025г

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Гудермесского городского суда Чеченской Республики уголовное дело №/|2025 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, чеченца по национальности, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого и имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 10 минут, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***> регион, передвигаясь на 17 км +900 м административной дороги «Гудермес – Азамат-Юрт», <адрес> Чеченской Республики, до его остановки УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ЧР ФИО14

В ходе беседы с ФИО1 у ФИО14 появилось подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления указанным автомобилем. На законные требования инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации считается находящимся в состоянии опьянения.

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постановлением мирового суда судебного участка № по Шелковскому муниципальному району, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в сумме 30000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на то, что полностью подтверждает свои показания, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные на стадии дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника о том, что он проживает по адресу: ЧР, <адрес> вместе со своей семьей: женой ФИО8 и сыном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял. Официально не трудоустроен, является инвалидом второй группы и получателем пенсии по инвалидности. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 00 минут к нему домой приехал друг его отца ФИО20 Исрадий, тот хотел оставить у него во дворе свой автомобиль марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***>, чтобы он за ним приглядел, пока тот не вернется за ним. Куда он собирался ехать, тот у него не спрашивал. Примерно в 17 часов 10 минут пока ФИО10 не ушел по своим делам он попросил его одолжить ему его автомобиль, на что он согласился и ушёл по своим делам. В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь у себя дома выпил две бутылки алкогольного напитка «Мадман». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 40 минут на автомобиле марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***> который ему одолжил ФИО10, он поехал в сторону <адрес>, так как хотел немного покататься. Продолжая движение по административной дороге «Гудермес-Азамат-Юрт», напротив дорожного знака «ограничение максимальной скорости» и «обгон запрещен» его остановил сотрудник полиции, который представился как ФИО22, вместе с ним были еще два инспектора ДПС. Далее сотрудник полиции попросил его предоставить для проверки документы на указанный выше автомобиль и его водительское удостоверение, он ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее был привлечен к административной ответственности и сдал водительское удостоверение еще в 2022 году. В ходе беседы с ним у сотрудника полиции появилось подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос сотрудника полиции употреблял ли он спиртное он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут находясь у себя дома он употребил две бутылки алкогольного напитка «Мадман». Далее сотрудник полиции подозвал одного из инспекторов ДПС, который подошел к ним попросил второго инспектора остановить проезжающий мимо автомобиль, тот в свою очередь остановил автомобиль в котором было двое мужчин. Далее, инспектор попросил их поучаствовать в качестве понятых при сборе административного материала. К нему подошел инспектор ДПС, представился и показал свое служебное удостоверение, он помнит только имя Аюб, вслед за ним подошли двое мужчин в качестве понятых. Его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым его и двух участвующих лиц ознакомили, и они все в нем расписались. Инспектором ДПС ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере в <адрес>, на что он отказался, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ознакомил его и понятых, в котором они расписались, при этом он собственноручно оставил запись «отказываюсь». Далее, инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, с которым ознакомил его и понятых, после автомобиль был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. Далее, инспектором ДПС в ходе сбора материала было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О том, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена уголовная ответственность он знал, свою вину признает полностью, так же в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 106-111).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- показания свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***>. Он знаком с отцом подсудимого ФИО23 Заурбеком. В январе 2025 года он на своей автомашине приехал в <адрес> к ФИО21 Заурбеку. Доехав до дома ФИО21 Заурбека, он увидел там его сына ФИО2, который попросил его одолжить ему автомобиль, на что он согласился. Оставив у ФИО21 в домовладении свою автомашину, он вместе со своим товарищем ФИО24 на автомашине последнего поехал в Грозный по своим делам. На своей автомашине ехать в <адрес> он не решился, поскольку он плохо знает правила дорожного движения, плохо ориентируется на трассе с интенсивным автомобильным движением, а также по той причине, что недавно до этого перенес хирургическую операцию в брюшной полости. Когда на следующий день они приехали обратно, он свою автомашину в домовладении ФИО21 не обнаружил, а впоследствии ему стало известно, что его автомобиль находится на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> ЧР;

- показаниями свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании о том, что он проживает по соседству с ФИО20 Исрадием по <адрес> ЧР. Он подтверждает, что автомобиль марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***> действительно принадлежит ФИО10 на праве собственности. В тот день, примерно в январе месяце 2025 года, когда ФИО20 оставил свой автомобиль у ФИО21 в селе Азамат-Юрт, именно он на своей автомашине ездил с ним в <адрес>, а по приезду на следующий день обратно, они не нашли автомобиль ФИО20 во дворе ФИО21;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании о том, что работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с коллегами инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО13-Э. и ФИО12 совершали рейд. Для проверки документов был остановлен автомобиль марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе разговора с водителем указанного автомобиля ФИО21, у него появилось подозрение, что тот может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя. Он сразу вызвал наряд ДПС ГИБДД, которые стали выполнять необходимые действия с ФИО21. Подробностей произошедшего он уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на стадии дознания, из которых следует, что во время рейдового мероприятия, совместно с инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО13-Э. и ФИО12, будучи в форменной одежде инспекторов ДПС, на служебном автомобиле со специальной цветографической окраской, световыми и звуковыми специальными сигналами, в эту же ночь в 22 часов 10 минут, на 17км+900м административной дороги «Гудермес-Азамат-Юрт» напротив дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» и «Обгон запрещен», с целью проверки документов им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***>, водителю которого он представился и при этом предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде после, у водителя данного автомобиля он потребовал предоставить для проверки документы на указанный выше автомобиль и водительское удостоверение, на что тот ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был привлечен к административной ответственности, и сдал водительское удостоверение в 2022 году. В ходе поверки им было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЧР, <адрес>. В ходе дальнейшего разговора у него появилось подозрение, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре у него изо рта исходил запах алкоголя. На вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: ЧР, <адрес> он употребил две бутылки алкогольного напитка «Мадман», а после управлял транспортным средством, до момента остановки участковым уполномоченным полиции. Затем он подозвал инспектора ДПС ФИО12, для дальнейших процессуальных действий. В это время ФИО12 попросил ФИО13-Э. остановить проезжающий мимо автомобиль. ФИО13-Э. остановил автомобиль в котором были двое мужчин и попросил их оказать содействие, поучаствовать в качестве понятых при сборе административного материла, на что они дали свое добровольное согласие. Он и ФИО12 тоже представились двум мужчинам и показали свои служебные удостоверения. Далее, ФИО12 приступил к сбору административного материала, он разъяснил ФИО1, его права и обязанности, а также права понятых, составил протокол отстранения от управления транспортным средством, ознакомил ФИО1 и двух понятых с протоколом, после они расписались в нем. После ФИО1, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО12 ознакомил ФИО1 и двух понятых, в котором они расписались, при этом ФИО1 собственноручно оставил запись «отказываюсь». Далее ФИО12 составил протокол о задержании транспортного средства, с которым ознакомил ФИО1 и понятых, после автомобиль был передан на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес>. В ходе сбора материала было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела МВД России по <адрес>. Материал проверки был направлен в ОД ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 69-71).

После оглашения данных им на стадии дознания показаний, свидетель ФИО14 полностью их подтвердил.

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13-Э., данными в судебном заседании, по содержанию схожих с показаниями свидетеля ФИО14, устанавливающих одни и те же обстоятельства, при которых ФИО1 управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (л.д. л.д. 38-40, 72-74);

- показаниями свидетеля ФИО15 данными в судебном заседании о том, что подсудимого знает, тот живет с ним по соседству, напротив него. У подсудимого ФИО21 нет собственного автомобиля. У его отца есть автомашина «НИВА», однако автомашины Лада «Приоры» у них нет. Насколько ему известно у них нет финансовой возможности на покупку такого автомобиля. Про совершение преступления ФИО21, ему ничего не известно;

- показания свидетеля ФИО16-А. данными в судебном заседании о том, что подсудимого знает давно. Вместе работали разнорабочими. У ФИО21 давно нет автомобиля, примерно 2-3 года. ФИО21 насколько он помнит, был ранее лишен права управления транспортными средствами, и с тех пор у него нет автомобиля. Ему известно, что при совершении преступления ФИО21 управлял автомобилем друга его отца и без его ведома. Данных владельца указанной автомашины он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, более точного времени он не помнит, мы с ФИО18 ехали по своим делам в <адрес>, ЧР. Проезжая на 17км+900м административной дороги «Гудермес - Азамат-Юрт» напротив дорожного знака «ограничение максимальной скорости» и «обгон запрещен» они увидели, что какой-то мужчина подает знак об остановке транспортного средства, он остановил автомобиль. Они поняли, что это инспектор ДПС, так как он был одет в форменную одежду. Инспектор ДПС представился, назвал данные, но он запомнил только имя - Хизер, и показал свое служебное удостоверение в развернутом виде. Далее он попросил поучаствовать их в качестве понятых в ходе составления протоколов, на что они согласились. После, они подошли к автомобилю марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак он не запомнил, возле которого стояли мужчина лет двадцати пяти, еще один инспектор ДПС и сотрудник полиции, которые представились им и показали свои служебные удостоверения. Инспектор который стоял рядом с автомобилем попросил представиться молодого человека, который был за рулем автомобиля, на что тот сказал, что его зовут ФИО1, отчество он не запомнил. Далее инспектор пояснил, что участковым уполномоченным полиции был остановлен указанный выше автомобиль под управлением ФИО1, который вызвал подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он так же ощущал запах алкоголя исходящий изо рта ФИО1, последний рассказал, что действительно употреблял алкоголь, перед тем как сесть за руль автомобиля. Далее, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектором ДПС ФИО21 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, и сделал запись в протоколе «отказываюсь». Потом автомобиль ФИО21 был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес>. По каждому факту инспектором ДПС были составлены протокола в которых они расписались (л.д. 75-77);

- схожими по содержанию показаниями свидетеля ФИО18, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ которые устанавливают одни и те же обстоятельства, при которых ФИО1 управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 78-80).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается изученными в судебном заседании, протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, расположенное на 17 км +900 м административной дороги «Гудермес-Азамат-Юрт», напротив дорожного знака «ограничение скорости» и «обгон запрещен» расположенном на 17 км +900 м административной дороги «Гудермес-Азамат-Юрт», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***>, до остановки его сотрудниками полиции, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***>, 2008 года выпуска, цвет черный идентификационный номер (VIN) ХТА№, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 43-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***>, 2008 года выпуска, цвет черный идентификационный номер (VIN) ХТА№, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 48-53);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, в присутствии его защитника ФИО19 указал места, где его остановили сотрудники полиции и где он был отстранен от управления транспортным средством, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения - 17км + 900м административной дороги «Гудермес-Азамат-Юрт» расположенной в <адрес> Чеченской Республики (л.д. 126-131);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***>, 2008 года выпуска, цвет черный идентификационный номер (VIN) ХТА№, так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, на законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и в протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование сделал отметку «отказываюсь» (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***>, 2008 года выпуска, цвет черный идентификационный номер (VIN) ХТА№, которым управлял ФИО1 было задержано и помещено на специализированную стоянку отдела МВД России по <адрес> ЧР (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Штраф в размере 30 000 тысяч уплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160).

Дав анализ, исследованным в суде доказательствам, суд находит все доказательства добытыми надлежащим образом, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

При этом, проверяя представленные стороной обвинения доказательства и оценивая их относимость и допустимость в соответствии со ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, суд не может признать относимыми доказательствами, представленные в перечне доказательств обвинения постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), поскольку данный документ не является доказательством в силу ст.84 УПК РФ и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а влияет только на допустимость доказательства, документально подтверждая доказательство и его оформление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

Допросив в судебном заседании явившихся свидетелей, огласив показания подсудимого и свидетелей обвинения, не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13-Э., ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО16-А., ФИО11 и ФИО15, суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, детальны, согласуются между собой, другими письменными материалами дела и обстоятельствами преступления в их совокупности, и поэтому, суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. Причин для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, а также оснований в создании искусственных доказательств его виновности нет. В связи с чем, суд признает достоверными показания вышеуказанных лиц, позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, и кладет их в обоснование вины подсудимого.

Действия (бездействия) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 или ч.3 ст.12.8 или ст.12.26 КРФ об АП, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно-наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что ФИО1, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового суда судебного участка № по Шелковскому муниципальному району (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления не истек, что и образует в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не рассматривался.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО1 виновен в инкриминируемом преступлении, он совершил его умышленно, осознавая незаконность своих действий и их правовые последствия, в связи с чем подлежит наказанию в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за его совершение.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ: учитывает его личность, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также другие обстоятельства по делу.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является инвалидом второй группы и получателем пенсии по инвалидности, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и чистосердечно в этом раскаивается (л.д. 144,146,132,112-118,148).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетних детей (л.д. 135).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного расследования в форме дознания, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности 3-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, хроническими заболеваниями или расстройствами он не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 63-67).

Определяя подсудимому ФИО1 вид наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, суд установил основания невозможности для определения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как им впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется, совершенное преступление не относится к числу указанных в ч.1 ст.56 УК РФ, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает и другие, более мягкие виды наказаний.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд рассматривал возможность назначения подсудимому наказаний, в частности, в виде штрафа, принудительных работ, однако пришел к выводу, что указанные виды наказаний могут не достичь целей наказания и не оказать на подсудимого исправительного и воспитательного воздействия.

К таким выводам суд пришел с учетом полного признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, возраста подсудимого, его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

К числу лиц, которым согласно требованиям ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены, ФИО1 не относится, поскольку не имеет инвалидности первой группы.

В ходе судебного заседания суд не установил обстоятельств, для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную на стадии досудебного производства, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащей оставлению без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу п. 8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт отсутствия права собственности у подсудимого ФИО1 на автомобиль марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***>, 2008 года выпуска, использованный им при совершении инкриминируемого по настоящему уголовному делу преступления, доказан показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных в судебном заседании, подтвердивших тот факт, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО10

В связи с изложенным, автомобиль марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА№. хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес>, суд считает подлежащим возвращению по принадлежности законному владельцу ФИО10

Гражданских исковых требований по уголовному делу, не имеется. Меры в обеспечение прав иждивенцев подсудимого не применялись, в связи с отсутствием на то оснований.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката ФИО19 в следственных действиях по делу и адвоката ФИО7 в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачено 7554 рубля (т.1 л.д. 194-195) и 13840 рублей, соответственно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая неблагополучное материальное положение ФИО1, нигде не работающего и не имеющего источников дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в сумме 21 394 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с Филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Контроль за отбыванием ФИО1 обязательных работ возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять автомобилем и транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: - автомобиль марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***>, 2008 года выпуска - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО10

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле в интересах ФИО1 защитников – адвокатов ФИО19 в следственных действиях по делу и адвоката ФИО7 в судебном разбирательстве, в размере 21 394 (двадцать одна тысяча триста девяносто четыре) рубля, возместить за счетсредств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15-ти суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 5 суток с момента его подписания и принести свои возражения на него.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях, предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий : М.М. Аврабиев