Решение № 12-0165/2026 12-165/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-0165/2026

Мировой судья фио № 12-165/26

УИД 77MS0149-01-2024-002511-18


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17.03.2026 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 149 адрес от 17.06.2024 г. о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срок на 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 149 адрес от 17.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. С данным постановлением ФИО2 не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что умысла на совершения правонарушения не имел, не знал, что ему при смене места жительства заменили регистрационные знаки; не учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания; правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание явились ФИО2, защитник по ордеру ФИО3, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 22.03.2024 г. в 16 ч. 30 мин. по адресу: адрес, из центра в сторону МКАД, водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки «Вольво ХС90», регистрационный знак ТС, с установленными на нём заведомо подложными регистрационный знак ТС, которые ранее выдавались на указанное транспортное средство и не соответствуют государственному регистрационному знаку, внесенному в регистрационные документы данного транспортного средства, в нарушение адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо вмененного правонарушения; свидетельством о регистрации транспортного средства, с указанием регистрационный знак ТС; фотоматериалом транспортного средства, на котором установлен регистрационный знак ТС; рапортом инспектора; протоколом об изъятии вещей и документов; карточкой учет транспортного средства на 01.08.2019 г. с регистрационный знак ТС, карточкой транспортного средства на 05.01.2024 г., с регистрационный знак ТС.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, согласно которым ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у фио не было умысла на совершения правонарушения, не знал, что ему при смене места жительства заменили регистрационные знаки, голословен, опровергнут материалами дела, из которых следует, что заявитель имеет на руках свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан регистрационный знак ТС.

Также несостоятелен довод о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства.

Так, из постановления мирового судьи следует, что при назначении наказные смягчающие обстоятельства отсутствовали, учтены отягчающие обстоятельства, однако не смотря на это мировой судья назначил минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, несостоятелен.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО2 правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характеризующих данных заявителя, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначенное наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым. Оснований для изменения наказания не имеется.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены правильно и полно изложены в постановлении.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 адрес от 17.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ... - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Л. ФИО4