Решение № 12-0165/2026 12-4569/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-0165/2026

УИД 77RS0019-02-2025-016474-25

Дело № 12-0165/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 05 марта 2026 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление госинспектора 6 ОРР 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810377250200006929 от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора 6 ОРР 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810377250200006929 от 22.08.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением от 22.08.2025 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 не были разъяснены права; в постановлении указан неверный адрес регистрации ФИО1; в нарушение регламента замеры светопропускаемости стекол велись в темное время суток.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, месте и времени слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Старший государственный инспектор 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, находя его законным и обоснованным. Показал суду, что ФИО1 обратился с заявлением о государственной регистрации транспортного средства. При осмотре автомобиля были выявлены нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиях технического регламента о безопасности, светопропускание передних боковых стекол составил 37,1%. Измерение проведено под навесов, где расположено около 4 прожекторов, освещенность позволяла применять прибор «ТОНИК». При вынесении постановления ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств по стороны ФИО1 не было заявлено, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля - старшего государственного инспектора 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью..

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение, в том числе, в условиях недостаточной видимости.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, 25.11.2025 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиях технического регламента о безопасности, светопропускание передних боковых стекол 37,1%, замерено в трех точках «ТОНИК» № 2279.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, заявлением № 142078616; показаниями старшего государственный инспектора 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Оснований не доверять показаниям старшего государственный инспектора 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, данным в ходе судебного заседания суда, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем совершения противоправных действий ФИО1, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, показания данного свидетеля признаются доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 не были разъяснены права, являются несостоятельными, опровергаются имеющейся в материалах дела подпиской за разъяснение прав.

Указание жалобы на то, что в постановлении указан неверный адрес регистрации ФИО1, основанием к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку указанные противоречия могут быть устранены путем внесения в постановление описки в порядке статьи 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 неверное указание адреса регистрации в постановлении не последовало, копия постановления вручена ФИО1 лично на руки, жалоба на постановление подана в установленные сроки.

Ссылку жалобы на то, что замеры светопропускаемости стекол велись в темное время суток, суд не может принять во внимание, поскольку согласно руководству по эксплуатации измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 95% при температуре воздуха 30° С, при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40° С, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. Каких-либо рекомендаций по степени освещенности окружающей среды при измерении светопропускания стекол руководство по эксплуатации не содержит.

Поэтому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Кроме того, статья 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательного указания в постановлении по делу об административном правонарушении условий, при которых эксплуатировался прибор.

Копия свидетельства о поверке № 3475-25/3 состояния измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» № 2279, представленная по запросу суда должностным лицом административного органа, не вызывает сомнения в подлинности самого документа.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, с учетом характера административного правонарушения, у суда не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Постановление № 18810377250200006929 от 22.08.2025 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, копия его для сведения вручена ФИО1 лично.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора 6 ОРР 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810377250200006929 от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио