Решение № 12-157/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-157/2017

Мировой судья Трофимова С.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 17 марта 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 17 марта 2017года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ООО «<данные изъяты>» обратилось в районный суд с жалобой, в которой указывает на то, что причиной невыполнения предписания государственной жилищной инспекции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ года послужило то, что ООО «<данные изъяты>» обжаловалось постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты> в котором рассматривался вопрос о законности включения в платежные документы платы по статье «механическая прочистка канализации» по многоквартирному дому № <адрес>. По указанной причине предписание государственной жилищной инспекции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года также является незаконным. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просил ее удовлетворить. Также пояснила, что в предписании от 22 сентября 2016 года не указан срок его исполнения. Полагала, что протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку предписание государственной жилищной инспекции Саратовской области было вынесено 22 сентября 2016 года.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ послужило невыполнение последним в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 89 от 22 сентября 2016 года, а именно: ООО «<данные изъяты>» не представлены документы, подтверждающие перерасчет платы, начисленной по статье «механическая прочистка канализации» с мая 2016 года по настоящее время по жилому дому № <адрес>.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается полученными по данному делу с соблюдением требований КоАП РФ и оцененными мировым судьей в их совокупности доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3); актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (л.д.7); распоряжением Государственной жилищной инспекции Саратовской области проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года № 734 в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8); заявлением ФИО2 (л.д. 9); договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, являющейся собственником квартиры № № в доме по адрес <адрес> (л.д. 10); письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области (л.д. 11); предписанием о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовой территорий № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12); актом проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13); распоряжением Государственной жилищной инспекции Саратовской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17-23); уставом ООО «<данные изъяты>» (л.д.25-29).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, соответствующими требованиям, предъявляемым к форме этих документов, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. В связи с чем, данные доказательства законно и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательства виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что причиной невыполнения предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в срок до 30 декабря 2016 года послужило то, что ООО «<данные изъяты>» обжаловалось постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», в котором рассматривался вопрос о законности включения в платежные документы платы по статье «механическая прочистка канализации» по многоквартирному дому № <адрес> г. Саратова, судья находит несостоятельными, поскольку правового значения для рассмотрения дела указанные обстоятельства не имеют.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о незаконности предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку законность названного документа в рамках рассмотрения настоящего дела проверяться не может. Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24. ст. 19.5 КоАП РФ, явилось правовым последствием неисполнения ООО «<данные изъяты>» предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что тем, что предписание Государственной жилищной инспекции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года никем не обжаловалось и не было исполнено в установленный срок. Так в предписании №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» Государственной жилищной инспекцией проинформировано о том, что не предоставление указанной информации (не позднее трех дней после истечения наибольшего срока, указанного в предписании) рассматривается как невыполнение предписания. Несмотря на данные обстоятельства, ООО «<данные изъяты>» указанное предписание не исполнило, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращалось, о причинах невозможности выполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ года Государственную жилищную инспекцию Саратовской области не ставило. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» сообщило в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области о неисполнении указанного выше предписания в связи с установкой нового расчетного программного обеспечения.

Несостоятельным суд признает и довод защитника общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Так, согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ года, срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за его неисполнение - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод защитника ООО «<данные изъяты>» о том, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ года не указан срок его исполнения опровергается содержанием самого предписания, а также содержанием письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области о невозможности исполнения предписания № № в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено ООО «<данные изъяты>» как юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ООО «<данные изъяты>» жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная