Решение № 2-370/2017 2-370/2017 ~ М-393/2017 М-393/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-370/2017

К делу № 2-370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Белая Глина 03 октября 2017 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Горбунковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Корма» к ФИО1 о возмещении ущерба.

установил:

ООО «Корма» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица ФИО1 была принята на работу в ООО «Корма» продавцом непродовольственных товаров. С ответчицей был заключен срочный трудовой договор № от 22.02.2017 года. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ФИО1 также заключен договор о полной материальной ответственности от 22.02.2017.

Согласно положениям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.02.2017 года ответчик обязалась: бережно относиться к переданным ей товарно-материальным ценностям; своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенных товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных товарно-материальных ценностей.

24 мая 2017 года в соответствии с приказом №63 от 23 мая 2017 года в торговой точке была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме 136 999, 80 рублей. В связи с выявленной недостачей ФИО1 была уволена. 13 июня 2017 года была проведена повторная ревизия и сумма недостачи увеличилась до 161 166, 90 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 238, 242 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму недостачи.

В судебное заседание представитель ООО «Корма» ФИО2 снизил размер исковых требований до 71 167 тысяч рублей, в связи с тем, что ответчица частично погасила сумму ущерба.

Ответчик ФИО1 измененные исковые требования признала полностью.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что товар ответчице передавали в ее присутствии по инвентаризации. При плановой ревизии была выявлена недостача. В своем объяснении ФИО1 не смогла объяснить откуда взялась недостача.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он был в составе ревизионной комиссии и при подсчете товара обнаружилась недостача. При повторной инвентаризации сумма недостачи увеличилась.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно трудового договора от 22.02.17 г. и приказа № № от 22.02.17 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Корма» продавцом непродовольственных товаров (л.д. 11-12, 13).

С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами что по итогам проведенной инвентаризации 24 мая 2017 года была обнаружена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 136 999,80 рублей( л.д. 27-31).

13.06.2017 года после проведения инвентаризации сумма недостачи увеличилась до 161 167,00 рублей (л.д.35-39).

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.06.2017 г. ФИО1 уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д.42).

Факт причинения ущерба, равно как и свою вину в его причинении, ответчик ФИО1 не отрицала.

Размер материального ущерба ответчицей не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данная норма устанавливает ограничительные условия, присутствующие одновременно, для заключения договора о возмещении ущерба в полном объеме, а именно: достижение возраста, непосредственное обслуживание работником денежных или товарных ценностей, наличие должности работника в соответствующем перечне.

Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.02 г. утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Должность «продавец» поименована в названном списке.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В связи с вышеизложенным исковые требования ООО «Корма» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Корма» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Корма»71167 (семьдесят одну тысячу сто шестьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 34 копейки, а всего взыскать 75590 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк