Решение № 12-43/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 12-43/2020

Адм. дело №12-43/2020г.


РЕШЕНИЕ

6 ноября 2020 г. г.Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 2 сентября 2020 г. о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе указано, что 14 августа 2020 г. в 17 часов 15 минут на <адрес> ФИО1 передала управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. Б., не имеющему права управления транспортными средствами и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 14 августа 2020 г. в протокол внесено исправление описки: указано, что протокол составлен по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

2 сентября 2020 г. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП за нарушение абз.2 п.27 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указала, что в материалах дела подшита расписка об СМС-извещении о судебных заседаниях, в которой указан номер телефона, который ей не принадлежит. Она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и не могла в связи с этим воспользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, в материалах дела имеется определение об исправлении описки с части 3 на часть 2 КоАП РФ. Определение вынесено без её присутствия и уведомления. Санкция по части 2 более тяжкая, что ухудшило её положение. О вынесении определения она не уведомлялась. Просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № рег. 14 августа 2020 г. она с подругой выпила немного спиртного и вышли во двор покурить. К ним подошел сосед Б., с которым она лично не была знакома. Он предложил отвезти её с детьми до матери. Она согласилось, но при этом не спросила, имеет ли тот водительское удостоверение. Никаких признаков опьянения она у него не заметила, вел он себя адекватно, запаха спиртного не было. Когда они поехали Б. управлял машиной уверенно, по всей видимости, он имел навыки управления. На <адрес> их остановили сотрудники ДПС и выяснилось, что Б. не имеет права управления машиной и находится в состоянии алкогольного опьянения. Она не оспаривает, что передала ему управление машиной, но при этом она не знала, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим вину в совершении административного правонарушения не признает. Протокол изначально был составлен инспектором по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В дальнейшем ей по почте пришло определение об исправлении описки на часть 2. О рассмотрении дела мировым судьей ей не было известно. СМС-извещения и конверта с повесткой она не получала.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» А., опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в тот день он нес службу в наряде совместно с инспектором С. Из дежурной части поступило сообщение о том, что женщина водитель автомобиля <данные изъяты> у <адрес> управляет машиной в пьяном виде. Они проехали в данном направлении, но машину не обнаружили. Через некоторое время поступило сообщение по этой же машине, что водитель в нетрезвом состоянии, но уже в городе. Они проехали по указанному адресу на <адрес>, сообщив о поиске машины иным нарядам. На <адрес> нарядом вневедомственной охраны был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Выяснилось, что за рулем был Б., не имеющий права управления транспортными средствами и находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. По базе данных было установлено, что собственником машины является ФИО1, которая находилась в это время в автомобиле. В отношении собственника им был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В течение суток им было вынесено определение о внесении исправлений в протокол на часть 2 ст.12.8 КоАП РФ. Копия определения им была передана секретарю для направления почтой в адрес ФИО1

Суд, заслушав объяснения ФИО1, опросив инспектора ДПС, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Материалами дела установлено, что 14 августа 2020 г. в 17 часов 20 минут на <адрес> сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. под управлением Б. Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 26 августа 2020 г. о привлечении Б. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.14), в момент остановки сотрудниками полиции тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Собственником данного автомобиля согласно карточке учета транспортного средства является ФИО1 (л.д.15). В момент управления Б. машиной ФИО1 находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Вина ФИО1 в передаче управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2020 г. №, рапортом инспектора ДПС, копией протокола об административном правонарушении от 14 августа 2020 г. № в отношении Б. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по данной статье, карточкой учета транспортного средства, пояснениями инспектора ДПС А.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, так как ею были нарушены требования абз.2 п.2.7 Правил дорожного движения.

Суд критически расценивает доводы ФИО1, пояснившей, что ей не было известно о том, что Б. находится в состоянии опьянения. Как следует из постановления мирового судьи о привлечении Б. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, показания прибора алкометра <данные изъяты> при его освидетельствовании составляли № мг/л., что свидетельствует о значительной степени опьянения. Инспектор ДПС А. суду пояснил, что у Б. имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Протокол составлен, а постановление вынесено компетентными лицами. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, изначально инспектором ДПС ошибочно была указана ч.3 ст.12.8 КоАП РФ суд не признает существенным процессуальным нарушением, так как в день составления протокола инспектором ДПС было вынесено определение об исправлении описки в протоколе с указанием части 2 ст.12.8 КоАП РФ. Данное определение было направлено в адрес ФИО1 и, как следует из её показаний, получено ею по почте. Изменение статьи квалификации путем исправления описки не ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду того, что часть 3 ст.12.8 КоАП РФ является более тяжкой по отношению к части 2, так как предусматривает более строгий вид наказания – административный арест.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения суд признает несостоятельными. Действительно, имевшаяся в материалах дела расписка об СМС-извещении от имени ФИО1 содержит в себе неточный номер её телефона (л.д.8). Согласно отчету об отправке СМС, направленное в её адрес СМС-извещение не было доставлено (л.д.11). Вместе с тем, материалы дела содержат в себе почтовый конверт отправления 1 класса с уведомлением, содержащий в себе судебное извещение (повестку) о вызове ФИО1 в судебное заседание на 2 сентября 2020 г.. Согласно отметкам почтового отделения данный конверт с судебным извещением возвращен по истечению срока хранения.

Судом проверен адрес и порядок доставления конверта путем направления запроса в почтовое отделение связи. Согласно ответу <данные изъяты> почтамта на запрос суда, извещение на внутригородское почтовое отправление на имя ФИО1 направлено по адресу: <адрес> 21 августа 2020 г. Согласно накладной ф.№-дп передано в доставку почтальону 21 августа 2020 г., адресата нет дома, извещение отпущено в почтовый ящик. В течение 7 дней получатель не обратился за получением РПО в отделение почтовой связи. РПО возвращено отправителю 29 августа 2020 г.

Учитывая, что ФИО1 не явилась для получения почтового отправления, суд расценивает, что она уклонилась от судебного извещения, в связи с чем следует её признать надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев находится в пределах санкции статьи и является минимальным, в связи, с чем снижению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 2 сентября 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 2 сентября 2020 г. о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С. Михеев