Постановление № 1-104/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело №1-104/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирс 11.09.2019 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора Верхнекамского района ФИО1,

защитника – адвоката Ляпунова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела и постановление следователя СО ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование 9 классов, невоеннообязанного, разведенного, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период с 27.12.2018 до 20.04.2019, точная дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО2 находясь возле сарая Потерпевший №1, расположенного во дворе <адрес>, решил тайно похитить имущество последнего. Непосредственно после этого, ФИО2, осуществляя задуманное, действуя из корыстной заинтересованности в вышеуказанный период, находясь во дворе <адрес> области, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи принесённой с собой ножовки, спилил душку навесного замка на входной двери, ведущей в сарай Потерпевший №1, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в сарае последнего, ФИО2 похитил две самодельные дюралюминиевые лодки, стоимостью 5000 рублей каждая. Совершив хищение двух лодок, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Следователь СО ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании ходатайства указано, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Данное преступление в соответствии с ст.15 ч.3 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. В ходе следствия ФИО2 оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 как личность характеризуется посредственно: не судим, имеет постоянное место жительства, преступление вышеуказанной категории совершил впервые, загладил причиненный преступлением вред путем извинений перед потерпевшим.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство следователя СО ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО3 и просит освободить его от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. Причиненный преступлением вред загладил, принес извинения, похищенное возвращено потерпевшему, он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.

Защитник- адвокат Ляпунов В.Н. поддержал ходатайство следователя, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в телефонограмме просит рассмотреть уголовное дело без его участия, поддерживает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, ФИО2 загладил причиненный преступлением вред путем извинений, этого ему достаточно в качестве заглаживания вреда.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство о применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. Полагает возможным назначить ФИО2 судебный штраф в размере 10000 рублей.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба потерпевшему, принес извинения потерпевшему. Извинения ФИО2, возмещение ущерба потерпевшему свидетельствуют о заглаживании вреда. ФИО2 характеризуется по месту жительства и в быту в целом, по мнению суда, положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, является пенсионером, является участником <данные изъяты>, является ветераном труда, источник дохода имеется, средства на выплату судебного штрафа имеются.

Суд приходит к выводу, что ходатайство следователя СО ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

На основании ст. 104.5 УК РФ и ч.6 ст. 446.2 УПК РФ, при определении размера судебного штрафа и установлении срока его уплаты, суд принимает во внимание, что его размер не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п. «б»» УК РФ, а также учитывает обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение ФИО2, наличие источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ ФИО2 освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, с уплатой судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренный ст.104.4 ч.2 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель- <данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, адвокату Ляпунову В.Н., прокурору Верхнекамского района.

Вещественные доказательства- две самодельные лодки, переданные Потерпевший №1,-оставить у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль УАЗ-390945, гос.номер А329НС43, переданную Свидетель №1, оставить у Свидетель №1, ножовку по металлу, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекамскому району, -уничтожить, поручив исполнение в этой части ОМВД России по Верхнекамскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий Е.В.Боровикова