Приговор № 1-104/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/2019

№ ***

УИД 43RS0010-01-2019-000097-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Камашевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского

межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

24.12.2018 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, проходя возле магазина «Пятерочка-3244», расположенного по адресу: <...> решил из указанного магазина из корыстных побуждений совершить тайное хищение 1 бутылки водки, принадлежащей ООО «Агроторг». Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, прошел в помещение вышеуказанного магазина, далее подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку водки «Finsky Ice», емкостью 0,5 литров, стоимостью 150 рублей 85 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». Спрятав ее в карман куртки надетой на нем, считая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не оплачивая за указанный товар, прошел мимо расчетно-кассового узла и направился к выходу из помещения магазина. В этот момент его действия были замечены, находящейся в помещение магазина администратором магазина С.., которая увидев, что ФИО2 уносит неоплаченный товар, с целью недопущения с его стороны хищения, потребовала от ФИО2 остановиться и вернуть товар, при этом С. с целью принятия мер к его задержанию, стала его преследовать. В свою очередь ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали явными и открытыми для С., не желая их прекращать, полностью игнорируя законные требования С. вернуть похищенное имущество, прибавив шаг, попытался уйти с похищенным товаром из помещения магазина. Однако его действия были пресечены С., которая догнав ФИО2 и схватив его за одежду, потребовала вернуть товар на место. В свою очередь ФИО2, полностью игнорируя ее требование о возврате товара, не применяя насилия, попытался неоднократно вырваться из рук С. и скрыться с похищенным товаром, однако, поняв, что ему этого не удастся, тут же вернул похищенный товар на место, в связи с чем, по независящим от ФИО2 обстоятельствам преступные действия не имел возможности довести до конца.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 покушался на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 150 рублей 85 копеек.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО2 суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Так, вина ФИО2 в покушении на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе дознания, следует, что он вину признал, показал, что 24.12.2018 года он, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут проходил возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> ТЦ «Капля в море». Желая еще употребить спиртное, он решил похитить из указанного магазина бутылку водки. С этой целью в указанный период времени он прошел в помещение магазина «Пятерочка», подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и взял с нижней полки одну бутылку водки «Финский лед» емкостью 0,5 литра, после чего подошел к стеллажам с газированной продукцией, и стал выбирать минеральную воду. Убедившись, что за ним никто из покупателей и продавцов магазина не наблюдает, ФИО2 спрятал указанную бутылку водки в карман надетой на нем куртки. На кассе он расплатился за бутылку минеральной воды, и, не имея намерений платить за бутылку водки, направился к выходу из магазина. Отойдя от кассы на несколько шагов, он услышал, как сотрудник магазина, стоявшая возле кассы, попросила его остановиться и оплатить бутылку водки. Не реагируя на замечание, он быстро пошел к выходу. Сотрудник магазина подбежала к нему, кричала, чтобы он оплатил водку, и схватила его за одежду в районе правого плеча. Он попытался вырваться, но не смог. Понимая, что сотрудник магазина его не отпустит, он достал из своего кармана бутылку водки, и передал сотруднику магазина. Приехавшие сотрудники полиции забрали его в отдел полиции для дачи объяснения.

(том ***)

Из показаний представителя потерпевшего С2 оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, следует, что он работает в должности регионального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». Из пояснений администратора магазина С. ему стало известно, что 24.12.2018 года при выходе из магазина сотрудниками магазина был задержан мужчина, который не оплатил в кассе находившуюся в его кармане бутылку водки и впоследствии был передан сотрудникам полиции. Согласно справке и накладной стоимость одной бутылки водки «Finsky Ice» (Финский лед) емкостью 0,5 литра без учета НДС составляет 150 рублей 85 копеек.

(том ***)

Свидетель С. суду показала, что работает в магазине «Пятерочка 3244» ООО «Агроторг» в должности администратора. Магазин расположен по адресу: <...> расположенный на 1 ом этаже торгового центра «Капля в море». 24.12.2018 года в период с 17 часов до 18 часов она находилась в торговом зале, занималась выкладкой товара в отделе с алкогольной продукцией. В это время к стеллажу подошел молодой человек, взял с нижней полки бутылку водки и прошел к стеллажу с газированной водой. Она подошла к кассовой зоне. Указанный молодой человек оплатил на кассе бутылку минеральной воды и направился к выходу. В кармане его куртки она увидела горлышко от бутылки. Она крикнула парню «стой, отдай водку». Но молодой человек на ее замечания не отреагировал, обернулся на нее, и быстрым шагом направился к выходу. Понимая, что мужчина уходит с неоплаченной бутылкой водки в кармане, она побежала за ним, кричала, чтобы он остановился и вернул товар. Она догнала его у выхода из магазина, схватила за одежду и стала требовать вернуть похищенный товар. Парень попытался вырваться, но не смог, после чего достал из кармана куртки похищенную бутылку водки и передал ей. Вместе с продавцом Г. они удерживали молодого человека до приезда сотрудников полиции. Было установлено, что молодым человеком оказался ФИО2

Свидетель Г. суду показала, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка-3244». 24.12.2018 года в период с 17 часов до 18 часов 00 минут она находилась на рабочем месте за кассой. К кассе подошел мужчина, и положил для оплаты бутылку минеральной воды емкостью 1,5 литра. Она приняла оплату за указанный товар. В это время администратор С. крикнула указанному мужчине «стой, верни водку». Мужчина на слова С. не отреагировал, товар не вернул, а обернувшись на нее, пошел дальше на выход. С. побежала за молодым человеком, кричала, чтобы тот вернул водку. С. догнала мужчину у выхода, схватила его за одежду, кричала, чтобы тот вернул товар. Мужчина пытался вырваться, но не смог, после чего достал из кармана одетой на нем куртки одну бутылку водки «Finsky Ice» и отдал С.

Из заявления Л. от 24.12.2018 года следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 24.12.2018 года в период с 17 часов до 18 часов пытался открыто похитить имущество ООО «Агроторг», а именно одну бутылку водки ««Finsky Ice»,емкостью 0,5 литра стоимостью 150 рублей 85 копеек (без учета НДС)

(том ***)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему осмотрен флеш-носитель с видеозаписью камер внутреннего наблюдения установленных в магазине «Пятерочка 3244» за 24.12.2018 года. На видеозаписи видно как ФИО2 пытается совершить открытое хищение бутылки водки наименованием «Finsky Ice», емкостью 0,5 литра из помещения магазина «Пятерочка - 3244», расположенного по адресу: <...>. Указанная видеозапись перенесена на СД диск в ходе осмотра. Флеш–носитель и СД-диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

(том ***)

Протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему осмотрена бутылка водки «Finsky Ice», емкостью 0,5 литра, которую пытался открыто похитить ФИО2 и которую впоследствии добровольно отдал сотрудникам магазина. Постановлением от 08.01.2019 года указанная бутылка водки признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том ***)

Согласно справке об ущербе стоимость одной бутылки водки наименованием «Finsky Ice», емкостью 0,5 литра составила 150 рублей 85 копеек (без учета НДС).

(том ***)

Учитывая, что признательные показания ФИО2 по факту покушения на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», даны им в присутствии защитника, является допустимым доказательством, его показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит все доказательства по делу допустимыми, относимыми и признает достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО2 образуют покушение на открытое хищение чужого имущества, так как подсудимый незаконно изъял имущество ООО «Агроторг», но реально распорядиться им по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками магазина, и он был доставлен в отдел полиции.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО2 согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Вятскополянский», имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности, на учетах в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит (л.д. ***).

Из обвинительного акта следует, что орган дознания указал протокол явки с повинной ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствие со ст. 142 УПК РФ, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Судом установлено, что ФИО2 был задержан на месте совершения преступления, в явки с повинной ФИО2 лишь фактически подтвердил факт участия в совершении преступления. При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной, не может быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Подтверждение факта участия в совершении преступления признается судом в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, в частности признание своей вины.

С доводами государственного обвинителя о признании факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, суд не может согласиться. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, а именно этим обоснованы доводы государственного обвинителя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Согласно материалам уголовного дела, подсудимый на учете нарколога не состоит, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления, суду не представлено.

Оценив данные о личности подсудимого, в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых общественно опасных деяний, возможно достичь путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка-3244» - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего; бутылку водки «Finsky Ice», емкостью 0,5 литров, переданную на ответственное хранение директору магазина «Пятерочка-3244» Л., передать в распоряжение собственника, флеш-накопитель с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка-3244», оставить в распоряжении И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 240 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка-3244» - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего; бутылку водки «Finsky Ice», емкостью 0,5 литров, переданную на ответственное хранение директору магазина «Пятерочка-3244» Л., передать в распоряжение собственника, флеш-накопитель с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка-3244», оставить в распоряжении И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков