Решение № 12-50/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12 - 50/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 21 мая 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 24.04.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского

р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 10.04.2018 г. в 10.00 час. на автодороге по ул. Кутузова, 84 в г. Новокузнецке управлял транспортным средством марки Митсубиши Лансер Цедиа, г\н № с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по делу от 24.04.2018 г. Считает, назначенное наказание неправомерным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему не было сообщено о размерах ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. они настоятельно предлагали ему отказаться от прохождения медосвидетельствования, чтобы не тратить время.

ФИО1 ПР. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, услугами защитника не воспользовался, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, и, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Согласно ст. 12.26 ч. 1. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.04.2018 года в 10.00 час. по ул. Кутузова, 84 в г. Новокузнецке ФИО1, управлял автомобилем марки Митсубиши Лансер Цедиа, г\н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что им лично зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный данным лицом непосредственно должностному лицу.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются совокупностью представленных в нем доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснения очевидцев; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах по делу об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО4

Сведения о понятых, имеются в протоколах применения обеспечительных мер, где стоят их подписи, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласие с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, нельзя принять во внимание. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 24.04.2018 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверена судом апелляционной инстанции, который приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, и, не усмотрев отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, который является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева