Решение № 2-5598/2019 2-5598/2019~М-4564/2019 М-4564/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-5598/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЛ-Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, занимающий должность водителя, на автомобиле Мерседес с полуприцепом Когел, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер под управлением ФИО5 За нарушение правил дорожного движения ответчик был привлечен к административной ответственности. Истец, как работодатель, произвел выплату страхового возмещения АО «Альфастрахование» в размере 655 445 рублей 97 копеек и понес расходы на экспертизу в размере 80 000 рублей. Поскольку ответчик причинил ущерб в результате административного правонарушения, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного ущерба в размере 735 445,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 554 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявил. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ответчик являлся работником истца в период с ДД.ММ.ГГГГ, принят водителем-экспедитором.

Истец является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, имеет Устав, осуществляет услуги по перевозкам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, занимающий должность водителя, на автомобиле Мерседес с полуприцепом Когел на 28 км +600 м а/д ММК Горьковско-Егорьевского направления нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения при указанном дорожно-транспортном происшествии (постановление <адрес>).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЛ-Транс» в пользу АО «АльфаСтрахование» был взыскан ущерб от ДТП в порядке суброгации в размере 640 117 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 328 рублей 21 копеек. Указанным решением установлены обстоятельства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения и возникновением спорного ущерба.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» были взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

Вышеуказанные суммы истец перечислил страховщику и экспертной организации платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования о взыскании выплаченной величины ущерба истец основывает на положениях ст.15, ст.1064, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.238, 242, 243 Трудового кодекса РФ предусматривающих право требовать полного возмещения ущерба, причиненного работником в результате административного проступка, а также право обратного требования (регресса) работодателя к работнику в размере выплаченного возмещения.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца об обязанности работника возместить работодателю понесенные расходы за причинение ущерба в результате административного проступка (в редакции закона на ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, требования работодателя о взыскании величины ущерба с учётом понесенных судебных расходов не основаны на законе, поскольку в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При указанных положениях закона прямым действительным ущербом является лишь сумма в размере 640 117 рублей 76 копеек, поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 87 %.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются платёжным поручением на сумму 10 555 рубле (при заявленной цене иска) и подлежат взысканию с ответчика в размере 9 182 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЛ-Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЛ-Транс» выплаченное возмещение ущерба в размере 640 117 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 182 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех