Приговор № 1-98/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-98/2017

дело №1-98/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 23 октября 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Аюпова Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката филиала №1 по г. Барыш Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., судимого:

- 31.08.2017 г. приговором Барышского городского суда Ульяновской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов неотбытая часть наказания составляет 192 часа обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

12 июля 2017 года в период с 09 часов до 14 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому ***, расположенному по ..., действуя из корыстных побуждений, через дверной проем незаконно проник в сени дома, после чего обнаруженным в сенях гвоздодером вырвал пробой с навесным замком с косяка входной двери жилой части дома и незаконно проник туда, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Lenovo» модели «А1000» без зарядного устройства стоимостью с учетом износа 2730 рублей, чем причинил Д*Т.А. материальный ущерб на данную сумму, после чего скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Барышского района Аюпов Н.Р., адвокат Темников И.В. согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Из заявления потерпевшей Д*Т.А. следует, что она также согласна на рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего позицию подсудимого, учитывая, что возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что подсудимый своевременно и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддержал его в судебном заседании.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает шести лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, жалоб на состояние здоровья, в том числе и со стороны психической деятельности, не имеет. Исследованные в суде обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его семейном и имущественном положении, все обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшей, выразившихся в принесении им извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, его молодой возраст.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, поступали жалобы от жителей села на его поведение, постоянного места работы не имеет (т.1 л.д. 32).

Совокупность смягчающих обстоятельств наряду со стоимостью похищенного суд находит исключительной и полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить другой вид наказания, не предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи.

В связи с отсутствием у подсудимого ФИО1 постоянного источника дохода и места работы, другого стабильного материального дохода на протяжении длительного времени, что указывает на его имущественную несостоятельность, суд приходит к выводу о назначении ему наказания не в виде штрафа, а с учетом степени общественной опасности и характера содеянного, положений ст.64 УК РФ, считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, в данном случае не имеется.

Учитывая, что указанное преступление ФИО1 было совершено до вынесения приговора Барышского городского суда Ульяновской области от 31.08.2017 года, то наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и проведением товароведческой судебной экспертизы, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (Триста восемьдесят) часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 31.08.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (Четыреста шестьдесят) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей - с 11 по 31 августа 2017 года по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 31.08.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Lenovo» модели «А1000», без зарядного устройства, гвоздодер, коробку от мобильного телефона, кассовый чек, хранящиеся у Д*Т.А., отставить в её распоряжении.

- слепок орудия взлома - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Председательствующий Р.Х. Пайгин