Приговор № 1-274/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-274/2024

Дело № 1-274/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002639-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Масленникова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вуккерт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 21 часа 48 минут 05.08.2024 до 11 часов 7 минут 06.08.2024 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире малознакомой Потерпевший №1 по адресу: ...., возник преступный умысел на тайное хищение ноутбука марки « (данные изъяты)) и телевизора « (данные изъяты)), принадлежащих Потерпевший №1

В указанные дату, время и месте, во исполнение преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись в том, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки « (данные изъяты)) стоимостью 7 347 рублей и телевизор марки « (данные изъяты)) стоимостью 13 024 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, которые поочередно вынес из вышеуказанной квартиры, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 371 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Вуккерт О.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Масленников Н.И. и потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем и законным представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 208), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 218, 219), по месту временной регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (т. 1 л.д. 217, 223).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья, (данные изъяты), оказание помощи матери пенсионного возраста, (данные изъяты), оказание безвозмездной помощи гражданам при проведении строительных работ, занятие благотворительностью.

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 06.08.2024 (т. 1 л.д. 87-89), в котором он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, в том числе о причастности к краже имущества, принадлежащего потерпевшей, а также месте возможного нахождения похищенного имущества, что признается судом явкой с повинной - смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении определенного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 226).

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершение преступления в виде исправительных работ.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицо, не имеет инвалидности и ограничений к труду, имеет среднее общее образование, проживает с мамой, являющейся инвалидом, и оказывает ей помощь, в том числе финансовую.

Сведений о наличии ограничений для назначения данного вида наказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым скотч со следами пальцев и ладоней рук, дактилоскопическую карту ФИО1, дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви - уничтожить; шлепанцы - вернуть ФИО1; телевизор, ноутбук и документы к ним - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скотч со следами пальцев и ладоней рук, дактилоскопическую карту ФИО1, дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви - уничтожить; шлепанцы - вернуть ФИО1; телевизор, ноутбук и документы к ним - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов