Решение № 7-239(2)/2025 7-239/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 7-239(2)/2025

Дело № 7-239(2)/2025

Судья Туровская М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 24 декабря 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мичуринский» от 23 августа 2025 года и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мичуринский» от 23 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит принятые по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автор жалобы настаивает на том, что вмененное ему правонарушение не совершал, никаким транспортным средством он не управлял и факт управления транспортным средством не установлен и не доказан, сведения, отраженные инспектором ДПС в рапорте, являются ложными.

Задержание произошло на крыльце дома, когда он находился в статусе пешехода, никакое транспортное средство под его управлением инспекторами ДПС не останавливалось, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств его вины во вмененном административном правонарушении, а суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал доказательства и приведенные доводы, не привел объективные мотивы, по которым отверг показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьяненимя.

Отмечает, что на записи видео регистратора отсутствует факт состава правонарушения и отсутствует голосовое изображение звука.

Так же судом не дана оценка тому обстоятельству, что инспектор ДПС нарушил порядок при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и отстранении от управления транспортным средством, составив протокол уже после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Обращает внимание суда на текст рапорта должностного лица, в котором по мнению апеллянта имеются противоречия относительно того двигался ли мотоцикл по местности или стоял по дворе дома. Данному обстоятельству судом первой инстанции так же не дана оценка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО2, и его защитником – Вогожогиным С.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 августа 2025 года в 16 часов 50 минут по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный округ, Новоникольское, ***, у ***, водитель ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом «Хонда» государственный регистрационный знак *** без мотошлема.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, что является достаточным основанием для вынесения постановления об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО3, а также в качестве свидетеля инспектор ФИО4, которые подтвердили факт управления мотоциклом ФИО1, а также, что в момент управления транспортным средством у ФИО1 отсутствовал мотошлем.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Показаниями свидетелей - сотрудника полиции ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании, подтвержден факт управления транспортным средством водителем ФИО1 без мотошлема.

Не доверять показаниям должностного лица ГИБДД и составленным им материалам по делу об административном правонарушении у судьи районного суда оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.

Ссылки ФИО1 на отсутствие доказательств в виде видеозаписи с носимых видеорегистраторов инспекторов ГИБДД, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 28, 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 г. N 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.

Таким образом, действующий Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с чем отсутствие среди них видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов, на что указывает заявитель в жалобе, не влияет на законность постановления должностного лица и судебного решения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, о допущенный процессуальных нарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и иных процессуальных документов по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, данное обстоятельство в предмет доказывания не входит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки районного судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.

Дополнительные доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как данное правонарушение не выявлено в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, что подтверждается его подписью в постановлении от 23 августа 2025 года.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» №18810068240000909092 от 23 августа 2025 года и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Храпцова