Приговор № 1-196/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-196/2017

Уголовное дело № 1-196/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 15 июня 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., единолично,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Супруненко М.К., помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Аштуевой М.К.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Брянского С.И.,

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 :

1. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО3 :

1. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ М. залез на крышу частного дома ..., где проживал малознакомый ФИО2, тем самым напугал мать последнего – В.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений предложил своему знакомому ФИО3 совместно применить насилие к М., на что последний из внезапно возникших личных неприязненных отношений согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный сговор на причинение вреда здоровью М.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов во дворе дома ... ФИО2 и ФИО3, предъявив М. претензии по поводу произошедшего, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, нанесли каждый по три удара кулаками по голове М. После чего ФИО2 и ФИО3 ушли.

Затем, в тот же день около 11 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, вернувшись во двор ..., продолжили свои преступные действия, а именно, каждый нанес два удара кулаками по голове М. Когда М. стал убегать, ФИО2 нанес последнему удар неустановленной палкой по плечу, причинив физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанес два удара кулаками по голове М., и ФИО3 нанес один удар кулаком по голове М.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему М. было причинено следующее телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого линейного перелома височной и теменной костей справа, пневмоцефалии в правой височной области, плащевидной субдуральной гематомы справа, посттравматической перфорации барабанной перепонки справа, параорбитальной гематомы справа, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он со своим знакомым ФИО3 пришел домой по ..., где его сестра - К. сообщила, что ночью сосед М. залез на крышу их дома, тем самым напугал их мать - В. Тогда он (ФИО2), рассердившись на М., предложил ФИО3 избить последнего, на что тот согласился. В тот же день около 11 часов он (ФИО2) и ФИО3 пришли во двор к М., где вдвоем стали предъявлять последнему претензии по поводу произошедшего и нанесли М. три удара кулаками по голове каждый. После чего ушли со двора М. В тот же день около 11 часов 30 минут он (ФИО2) ФИО3 вновь пришли во двор к М., где нанесли последнему два удара кулаками по голове каждый. Когда М. стал убегать, ФИО3 попытался нанести М. удар арматурой, однако последний перехватил арматуру рукой, в это время он (ФИО2) нанес М. удар палкой по плечу. После чего, он (ФИО2) нанес М. два удара кулаками по голове, и ФИО3 нанес удар кулаком по голове М. (том 2 л.д. 295-297, том 3 л.д. 19-25) Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел домой к своему знакомому ФИО2 по ..., где сестра последнего - К. сообщила, что ночью их сосед М. залез на крышу их дома, тем самым напугал их мать - В. Затем ФИО2 предложил ему (ФИО3) избить М., на что он, рассердившись на последнего, согласился. В тот же день около 11 часов он (ФИО3) и ФИО2 пришли во двор к М., где вдвоем стали предъявлять последнему претензии по поводу произошедшего и нанесли М. три удара кулаками по голове каждый. После чего ушли со двора М. В тот же день около 11 часов 30 минут он (ФИО3) и ФИО2 вновь пришли во двор к М., где нанесли последнему два удара кулаками по голове каждый. Когда М. стал убегать, он (ФИО3) попытался нанести М. удар арматурой, однако последний перехватил арматуру рукой, в это время ФИО2 нанес М. удар палкой по плечу. После чего, он (ФИО3) нанес один удар кулаком по голове М., и ФИО2 нанес М. два удара кулаками по голове и (том 2 л.д. 276-279, том 3 л.д. 36-40) Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания, вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший М. показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он залез на крышу дома соседа ФИО2 После чего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему пришел ФИО2 с незнакомым ФИО3 и стал предъявлять претензии по поводу крыши. Затем, ФИО2 и ФИО3 стали наносить ему удары руками по голове, каждый нанес по три удара. Тогда он (М.) убежал от них, и они ушли. Через 30 минут ФИО2 и ФИО3 снова пришли к нему и стали наносить ему удары кулаками по голове, каждый нанес по два удара. Когда он (М.) стал убегать, то ФИО2 нанес ему удар палкой по плечу, а после снова ФИО2 нанес ему два удара кулаком по голове, и ФИО3 нанес ему удар кулаком по голове. От нанесенных ударов у него (М.) заболела голова, из уха пошла кровь, на следующий день его увезла скорая медицинская помощь в больницу.

Свидетель Р. показала, потерпевший М. ее сосед. ДД.ММ.ГГГГ она зашла к М. и, обнаружив его сильно избитым, вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель КИ. показала, что ее мать - Р. проживает по соседству с М. Со слов Р., знает, что в ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов через забор было слышно, как двое мужчин избивали М.

Из показаний свидетеля К. следует, что подсудимый ФИО2 приходится ей братом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать – В. и сказала, что по крыше их дома ходит М. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она (К.) сообщила об этом ФИО2 В тот же день около 11 часов ФИО2, позвав с собой своего друга ФИО3, пошел к соседу М. выяснить, для чего тот накануне ночью залез на крышу их дома. (том 1 л.д. 103-106)

Из показаний свидетеля КЕ следует, что с ней по соседству по ... проживает семья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ей позвонила мать ФИО2 – В. и сообщила что по их (ФИО2) крыше кто-то ходит. (том 1 л.д. 125-126)

Из показаний свидетеля В. следует, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна в доме по ..., когда в ворота постучался сосед М. После того, как она его не впустила в ограду, он залез на крышу их дома. Тогда она, испугавшись, позвонила соседке КЕ, и попросила вызвать полицию. (том 1 л.д. 136-137)

Свидетель КВ. показал, что подсудимый ФИО2 приходится ему сыном. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена - В. и сказала, что по крыше кто-то ходит.

Из рапорта оперативного дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты поступило сообщение бригады скорой медицинской помощи о доставлении из дома по ... в БСМП М. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, параорбитальная гематома справа, ушиб почек. (том 1 л.д. 11)

Согласно заявлению М., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов двое парней, один из которых В. с ..., нанесли ему побои. (том 1 л.д. 12)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен двор частного дома ...Удэ, изъята металлическая арматура. (том 1 л.д. 19-22)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен частный дом по .... Потерпевший М. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ залезал на крышу указанного дома. (том 1 л.д. 23-26)

Согласно медицинской справке ... БСМП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут доставлен М. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга легкой степени, субдуральная гематома справа, перелом височной кости справа. (том 1 л.д. 34)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у М. имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого линейного перелома височной и теменной костей справа, плащевидной субдуральной гематомы справа, параорбитальной гематомы справа - причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д. 39-42)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у М. имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого линейного перелома височной и теменной костей справа, плащевидной субдуральной гематомы справа, параорбитальной гематомы справа. Данная черепно-мозговая травма у потерпевшего сформировалась в результате удара каким-либо тупым твердым предметом по его правой височно-теменной области головы потерпевшего, что подтверждается локализацией и объемом наружных повреждений, локализацией перелома костей черепа, локализацией кровоизлияний над и под оболочки головного мозга, локализацией кровоизлияния в вещество головного мозга. Травмирующим тупым твердым предметом могли быть кулаки, палка, какой-либо другой тупой твердый предмет. Вероятность причинения данной черепно-мозговой травмы в результате падения потерпевшего с ударом головой о какой-либо твердый тупой предмет – исключается, так как отсутствуют какие-либо морфологические признаки инерционного механизма ее образования. Показания М. не противоречат механизму образования причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы, что не исключает вероятности причинения ему телесных повреждений при обстоятельствах на которые указывает сам потерпевший. (том 1 л.д. 48-50)

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, у М. имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого линейного перелома височной и теменной костей справа, пневмоцефалии в правой височной области, плащевидной субдуральной гематомы справа, посттравматическая перфорация барабанной перепонки справа, параорбитальной гематомы справа - причинены в результате не менее 2-х ударных воздействий тупого твердого предмета. (1-го воздействия в область правого глаза, 1-го в правую теменно-височную область) Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Характер повреждений, обнаруженных у М., позволяет установить только родовое свойство травмирующего предмета – твердый тупой предмет. Установить последовательность воздействий (ударов), причинены они одновременно или разновременно не представляется возможным. Получение М. открытой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ не исключается. (том 2 л.д. 55-60)

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, образование обнаруженных у М. повреждений: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого линейного перелома височной и теменной костей справа, пневмоцефалии в правой височной области, плащевидной субдуральной гематомы справа, посттравматическая перфорация барабанной перепонки справа, параорбитальной гематомы справа, при обстоятельствах указанных потерпевшим М. не противоречит их механизму образования. Характер повреждений, обнаруженных у М., позволяет установить только родовое свойство травмирующего предмета – тупой твердый предмет. Травмирующим тупым твердым предметом могли быть кулаки, палка, какой-либо другой тупой твердый предмет. Открытая черепно-мозговая травма причинена в результате не менее 2-х ударных воздействий тупого твердого предмета. Количество ударных воздействий и повреждений может не совпадать, поскольку не каждое воздействие приводит к образованию повреждения, либо воздействие прикладывается в одну и ту же область. Образование открытой черепно-мозговой травмы у М. в результате трех одновременных ударов по голове с двух сторон не исключается. Поскольку в такой ситуации имеется сложение импульсов 2-х одновременных ударов и соответственно сила воздействия увеличивается, также приложение воздействия в одну и ту же анатомическую область может превысить предел механической прочности (устойчивости) данной области, даже если каждое из воздействий само по себе не приводит к образованию повреждения (совокупность воздействий взаимоотягощающих друг друга). (том 2л.д. 71-79)

Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший М. указал на ФИО3, как на одного из двух человек, которые ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по ... нанесли ему телесные повреждения. (том 2 л.д. 250-254)

Суд, оценив, представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Так, показания потерпевшего М., свидетелей КВ., КИ., Р., К., КЕ и В. последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. У потерпевшего и указанных свидетелей отсутствуют объективные причины для оговора подсудимых, их показания суд признает достоверными, правдивыми и не находит оснований им не доверять. В том числе суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего о количестве и локализации нанесенных ему подсудимыми ударов. Кроме того, потерпевший М. не отрицал того, что накануне ночью он залез на крышу дома ФИО2

Все исследованные по делу письменные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные ими в судебном заседании, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из самих оглашенных протоколов допроса ФИО2 и ФИО3 видно, что они показания давали после разъяснения прав, в присутствии защитников, ознакомились с протоколами путем личного прочтения, собственноручно удостоверили правильность их составления, без каких-либо замечаний и дополнений.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что именно ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору, действуя совместно и с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью М., то есть, являясь соисполнителями, применили к потерпевшему насилие. При этом поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего М., который залез на крышу дома ФИО2, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у ФИО2 и ФИО3 личная неприязнь к потерпевшему.

Установлено, что сговор ФИО2 и ФИО3 на причинение М. вреда здоровью, имел место до начала применения насилия. О предварительном сговоре на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер совместных действий, а также показания подсудимых о том, что они заранее договорились о применении к потерпевшему насилия.

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что ФИО2 и ФИО3 нанесли М. с достаточной силой множество ударов руками в область расположения жизненно важных органов – в голову, при этом каждый из подсудимых действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. Между совместными действиями подсудимых и причиненным вредом здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Из заключений экспертов следует, что телесные повреждения причинены М. в результате совокупности ударных воздействий тупых твердых предметов, какими могут быть кулаки, причем каждое последующее воздействие усугубляло (отягощало) действие предыдущего.

Оценив данные о личности каждого из подсудимых, а также поведение последних во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства смягчающие наказание и мнение потерпевшего М. о назначении подсудимым наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает каждому подсудимому положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и то, что ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали и раскаялись, в ходе следствия вину признали, дали показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовали его расследованию и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,отдельно ФИО3 болезненное состояние здоровья и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей родной сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 и ФИО3 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 и ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 40183 рубля 49 копеек, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с осужденных солидарно.

Потерпевшим М. гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Захарченко Д.А. за защиту интересов ФИО2 по назначению на следствии 2475 рублей (том 1 л.д. 148, 236), адвокату Брянскому С.И. за защиту интересов ФИО3 по назначению на следствии 8535 рублей (том 2 л.д. 324, том3 л.д. 47) и в суде 14700 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3, оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корниенко виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: металлическую арматуру вернуть потерпевшему М.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ 40183 рубля 49 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, с ФИО2 в сумме 2475 рублей, с ФИО3 в сумме 23235 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б.И. Бадашкеев