Апелляционное определение № 11-14090/2025 11-860/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-002984-49

Судья Кузнецов М.Ю.

Дело № 2-3345/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-860/2026
20 января 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.,

при помощнике судьи Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи действительным, включении объекта в наследственную массу и признания права собственности

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя Лир А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи <адрес> действительным, включении квартиры в наследственную массу и признать за ним права собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указал, что истец является племянником умершей ФИО2, которая в 2001 году приобрела у ФИО3 по договору купли - продажи указанную квартиру Правоустанавливающие документы были переданы в управляющую организацию для постановки на регистрационный учет, однако не возвращены.

Представитель истца Лир А.Р. в суде исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ООО «ЖЭУ-6», Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, будучи извещенными, в суде участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что ни администрация г. Челябинска, ни КУИЗО администрации г. Челябинска не являются собственниками спорной квартиры, поскольку их право не зарегистрировано в Росреестре. Суд не допросил свидетелей, не истребовал договор купли- продажи из ООО «ЖЭУ-6», не правильно применил нормы материального права.

Ответчик ФИО3, третьи лица ООО «ЖЭУ-6», Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя Лир А.Р., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, общежитие по адресу: г. <адрес> нем, включен в реестр муниципального имущества г. Челябинска Постановлением Главы города Челябинска № 229 от 22 марта 1994 года. Постановлением главы г. Челябинска от 21 февраля 2005 года № 282-п статус вышеуказанного общежития изменен на статус многоквартирного дома.

С 15 декабря 2006 года в квартиру в качестве нанимателя была вселена ФИО12., умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась истцу тетей.

В соответствие с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Обращаясь в суд с иском истец указывал на то обстоятельство, что между ФИО3 и ФИО2 в 2001 году был заключен договор купли- продажи <адрес>, который храниться в ООО «ЖЭУ-6», вместе с тем из ответа ООО «ЖЭУ-6» от 10 июля 2025 года следует, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Документы по передаче в собственность гражданам, а так же оформление в собственность физических лиц в паспортный отдел не предоставлялось. Информацией по факту оформления ООО «ЖЭУ-6» не располагает(л.д.24).

В соответствие со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Поскольку спорная квартира находилась в здании общежития до 21 февраля 2005 года, судебная коллегия приходит к выводу, что она не могла быть передана в собственность граждан до указанной даты.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств о том, что ФИО3 являлась собственником <адрес>, как и не представлено доказательств, подтверждающих заключения ФИО3 договора купли- продажи с ФИО2 спорной квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи <адрес>, заключенного в 2001 году между ФИО3 и ФИО2 действительным, включении указанной квартиры в наследственную массу ФИО9 и признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру.

Кроме того, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что истец ФИО1 в 2024 году обращался в суд с требованиями к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска о признании за ним права пользования спорной квартирой на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма спорной квартирой. В обоснование требований указывал, что его тетя ФИО2 в декабре 2023 года вселила истца в качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла, не успев приватизировать квартиру.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни администрация г. Челябинска, ни КУИЗО администрации г. Челябинска не являются собственниками спорной квартиры, поскольку их право не зарегистрировано в Росреестре, отклоняются судебной коллегией, поскольку спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности и в собственность граждан или юридических лиц не передавалась.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, не истребовал договор купли- продажи из ООО «ЖЭУ-6», отклоняются судебной коллегией, поскольку ответ об отсутствии договора купли - продажи от ООО «ЖЭУ-6» имеется в материалах дела, а в силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что квартира была фактически передана от продавца ФИО3 покупателю ФИО2, что является основанием для государственной регистрации права собственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ФИО3 являлась собственником спорной квартиры и заключала с ФИО2 договор купли- продажи материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.