Решение № 7-16695/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело № 7-16695/2025


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» представителя по доверенности фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 25 февраля 2025 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 24 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №... от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 24 мая 2025 года, ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» представитель по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить.

Защитник ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых актов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к статье 8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее - Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 февраля 2025 года в 15 час. 01 мин. 18 сек. по адресу: адрес, стр. 3, транспортное средство марки марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Факт совершения ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: АПК «SOVA-M», заводской номер SV298; свидетельством о поверке № С-ДЮП/21-07-2023/264867096, действительным до 20 июля 2025 года; описанием типа средства измерения.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует из стационарного положения лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в пункте 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств пяти минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, фиксация осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки АПК «SOVA-M» судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ГКУ «АМПП» в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение, установлено с нарушением требований постановления Правительства РФ от 01 июня 2024 года № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации»; на фотоматериале нарушения не отражена геопозиция технического средства фиксации нарушения, следовательно оно не соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 и Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормативные акты, в частности постановление Правительства Российской Федерации от 01 июня 2024 года № 754 и ГОСТ Р 57144-2016 распространяются на средства фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения, контроля соблюдения требований Правил дорожного движения РФ. Однако ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» не вменяется в вину нарушение требований ПДД, дорожных знаков или разметки, Общество привлечено к административной ответственности за неуплату размещения транспортного средства на платной парковке в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Утверждение в жалобе об отсутствии на имеющемся фотоматериале геопозиции технического средства АПК «SOVA-M» не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда. При этом факт нахождения транспортного средства марки марка автомобиля ПРО» регистрационный знак ТС, 20 февраля 2025 года в 15 час. 01 мин. 18 сек. по адресу: адрес, стр. 3, самим заявителем не оспаривается.

Как указано выше, АПК «SOVA-M», которым было зафиксировано совершенное ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» правонарушение, соответствует требованиям части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Список дорожных камер содержится на сайте ГКУ АМПП https://parking.mos.ru/, с указанием адреса размещения и координат.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании ООО «Золотая бричка 71» на основании договора аренды, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку ничем не подтверждены.

Представленный защитником в дело договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 24 января 2025 года, заключенный между ООО «АЛЬТЕРЕГО» и ООО «Золотая Бричка 40»; путевой лист легкового автомобиля такси от 20 февраля 2025 года, выданного ООО «Золотая Бричка 40» водителю фио, - не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки марка автомобиля ПРО» регистрационный знак ТС, выбыло из владения и пользования ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в юридически значимый промежуток времени – 20 февраля 2025 года, в отсутствие сведений о выполнении заказа, который действовал по состоянию на дату и время фиксации правонарушения, отражённые в региональном реестре служб заказа легкового такси с указанием даты, времени начала и времени окончания заказа, начального и конечного пункта отправки и прибытия, а также в отсутствие допустимых доказательств реального исполнения сторонами указанного договора аренды и договора фрахтавания, включая счета-фактура, банковские выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» с указанием назначения платежей, бухгалтерскую отчетность, первичные учётные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учёт, тогда как ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС», являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском и налоговом учете проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств Общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе, от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, представлять налоговые декларации, подтверждающие уплату обязательных налоговых платежей с этой прибыли.

Кроме того, из условий договора аренды средства без экипажа № 3Б40 от 10 февраля 2025 года, пунктом 3.13 которого стороны предусмотрели, что обязанность по оплате административных штрафов, назначенных по делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, лежит на арендаторе, вместе с тем в доказательство реального исполнения вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа сведений об оплате таких административных штрафов материалы дела не содержат, а к жалобе не приложено.

Кроме того, на дату фиксации вменяемого административного правонарушения – 20 февраля 2025 года в региональном реестре перевозчиков легковых такси запись, подтверждающая наличие у перевозчика ООО «Золотая Бричка 40» права осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство марки марка автомобиля ПРО» регистрационный знак ТС отсутствует, сведения официального сайта sicmt.ru > fgis.taxi (ФГИС Такси - ФГБУ «СИЦ Минтранса России»), находящегося в открытом доступе, свидетельствуют о том, что перевозчиком вышеуказанного ТС является ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего Обществу автомобиля марки марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС, на платной парковке по указанному выше адресу не представлено, действия ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решение судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», бремя доказывания распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 25 февраля 2025 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 24 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио