Апелляционное определение № 33-978/2026 33-9859/2025 от 3 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 марта2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15

ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО3 о прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности за муниципальным образованием и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9 судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (далее - УИЗО г. Махачкалы) обратилась в суд к ФИО3 с исковыми требованиями о прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности за муниципальным образованием.

ФИО2 обратилась в суд к Администрации ГО «город Махачкала» с исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением суда от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель МКУ «Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы» ФИО5 пояснила, что 14- квартирный одноэтажный жилой дом по <адрес> г. Махачкалы № от <дата> дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Махачкала» на 2013-2017 гг.», утвержденной постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №.

В рамках реализации указанной программы администрацией г. Махачкалы выявлено, что ФИО1, являющимся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № незаконно зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) № от <дата>). При этом <адрес>, жилой площадью 27,7 кв. метров, по <адрес> была закреплена за гр. ФИО1 постановлением Главного городского управления Министерства обороны Российской Федерации занятия в реестре муниципальной собственности г.. Махачкалы от <дата> № «О закреплении жилого помещения и о передаче его в собственность гражданина администрацией г. Махачкалы»

Просит суд:

Прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>

Признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № находящееся в государственной или муниципальной собственности муниципального образования «Город Махачкала», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>;

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что <дата> умер наследодатель ФИО1, что подтверждается прилагаемым свидетельством о смерти от <дата>. ФИО1 прилагаемой поквартирной карточкой от <дата>. Кроме того, наследниками после смерти наследодателя являются ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (далее - третьи лица).

При жизни наследодателю на основании постановления Главы города Махачкалы от <дата> № принадлежала квартира общей площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Право собственности за наследодателем зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается прилагаемой выпиской от <дата>.

Просит суд:

Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО1, в виде квартиры общей площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корп. А, <адрес>;

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес><адрес>;

Отказать в удовлетворении исковых требований УИЗО г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:«Удовлетворить частично исковые требования Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ФИО3.

Судом постановлено:

Прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 27,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, корп. А, <адрес>.

В остальной части исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации ГО «Город Махачкала» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО10 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В обосновании жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что не представлено доказательств о наличии у ФИО6 правовых оснований для регистрации права собственности.

Однако постановлением Администрации г. Махачкалы № о включении соответствующего дома в реестр аварийного жилья принято <дата> на основании заключения комиссии от <дата>, то есть по истечении трех лет после предоставления жилья ФИО1, что свидетельствует о незаконности принятого решения на основании ст. 4 Закона РФ от <дата> «1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Также указывает, что вывод суда первой инстанции о непредоставлении доказательств о наличии правовых оснований для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру является необоснованным, поскольку ФИО2 не обращалась в суд с таким требованием и не обязана доказывать наличие соответствующего права, так и на основании того, что УИЗО г. Махачкалы в доказательство того, что наследодатель являлся нанимателем жилого помещения, не представило в суд доказательств тому, что, квартира предоставлена наследодателю на основании договора социального найма, а не в собственность.

Представитель по доверенности ФИО10, действуя в интересах ответчика ФИО2 подал встречный иск в котором указывает на следующие обстоятельства: наследодатель ФИО1 умер <дата> При жизни наследодателю на основании Постановления Главы г. Махачкалы от <дата> № принадлежала квартира, общей площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: РД, г. Махачкалы, <адрес>. Право собственности за наследодателем зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от <дата> Завещания при жизни составлено не было, после смерти наследство фактически приняла супруга, ФИО2, которая велв совместное хозяйство с наследодателем.

Просит установить факт принятия наследства и признать за ФИО2 право собственности указанной выше квартиры в порядке наследования.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности ФИО10 и представитель Администрации ГОсВД «город. Махачкала».

Другие участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение. суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела Постановлением Главы города Махачкалы от <дата> № за ФИО1 закреплена <адрес>, общей площадью 27, 7 кв.м., расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Из выписки ЕГРН следует, что <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.

Само по себе постановление органа местного самоуправления о закреплении жилого помещения не подменяет собой договор передачи и не порождает у гражданина права собственности на жилое помещение. Данный документ носит организационно-распорядительный характер и фиксирует лишь намерение передать жилье, но не является сделкой по приватизации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Однако сама по себе запись в ЕГРН не является правообразующим фактом, а лишь подтверждает наличие права, возникшего из предусмотренного законом основания. Поскольку надлежащее основание — договор передачи (приватизации) — отсутствовал, а имелось лишь постановление о "закреплении", которое не является сделкой, законных оснований для возникновения права собственности у ФИО1 не имелось»

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленной Законом РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» процедуры передачи жилого помещения в собственность граждан: отсутствует заявление ФИО1 о приватизации, отсутствует решение уполномоченного органа о передаче жилья в собственность (договор передачи), отсутствуют сведения о том, использовал ли гражданин ранее право на приватизацию. При таких обстоятельствах само по себе постановление № не может служить безусловным доказательством возникновения права собственности.

Более того, государственная регистрация права собственности за ФИО1 произведена <дата> На этот момент многоквартирный дом по <адрес> уже был признан аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата>

Судебная коллегия отмечает, что установленный абз. 2 ст. 4 Закона о приватизации запрет на приватизацию аварийного жилья обусловлен невозможностью обеспечения безопасных условий проживания граждан в таком жилье.

Абз. 2 ст. 4 Закона о приватизации установлен императивный запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии. Данный запрет действует вне зависимости от времени постановки дома на учет как аварийного. Поскольку на момент регистрации перехода права собственности дом уже обладал статусом аварийного, спорное жилое помещение было изъято из гражданского оборота и не подлежало отчуждению в собственность граждан.

Ссылка подателя жалобы на то, что дом не был аварийным в 2008 году, правового значения не имеет. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, именно на момент ее совершения (<дата>) и должно проверяться соответствие сделки требованиям закона. На этот момент дом уже был признан аварийным (с 2011 года), что автоматически делало сделку ничтожной в силу прямого запрета, независимо от добросовестности участников или даты выдачи разрешительного акта

При таких обстоятельствах, действия по регистрации права собственности за ФИО1 совершены в. нарушение требований закона, поскольку при совершении сделки по приватизации был нарушен явно выраженный законодательный запрет (абз. 2 ст. 4 Закона о приватизации), направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (предотвращение проживания в аварийном жилье).

Такая сделка в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № и ст. 168 ГК РФ является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Данный запрет носит императивный характер. Жилые помещения в аварийных домах изъяты из гражданского оборота в части приватизации, а сделки, направленные на их отчуждение в собственность граждан, ничтожны в силу закона (ст. 168 ГК РФ) как противоречащие существу законодательного запрета.

Ссылка апеллянта на презумпцию действительности зарегистрированного права также несостоятельна. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата>, государственная регистрация права в ЕГРН является доказательством существования зарегистрированного права, но не является неопровержимым доказательством.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. В данном случае истцом представлены доказательства того, что регистрация права произведена в отсутствие законных оснований и с нарушением требований ст. 4 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем презумпция действительности опровергнута.

Довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания судебная коллегия находит ошибочным. Поскольку ответчик (истец по встречному иску) заявляет о наличии у наследодателя права собственности, именно на ней в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать законность возникновения этого права. Представленное постановление Главы города Махачкалы №, в отсутствие доказательств заключения договора передачи, таким доказательством не является.

Поскольку право собственности у ФИО1 на момент его смерти возникло незаконно, в силу ничтожной сделки и с нарушением императивного запрета, данное имущество не может считаться принадлежащим наследодателю на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иноеимущество. Поскольку спорная квартира не принадлежала ФИО1 на законном праве собственности на день смерти (<дата>), данное имущество не может быть включено в состав наследственной массы. Запись в ЕГРН, прекращенная решением суда, существовала ошибочно и не порождала правовых последствий в виде возникновения титула собственника у наследодателя.

Наследование возможно. только того имущества, которое принадлежало наследодателю. Поскольку спорная квартира оставалась муниципальной собственностью, она не могла перейти по наследству к ФИО2 При таких обстоятельствах сам по себе факт принятия наследства не может служить основанием для возникновения права собственности на имущество, которое не принадлежало наследодателю на законном праве. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неполной оценке доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, результаты оценки подробно мотивированы в решении. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значения для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО16

Судьи ФИО9

ФИО17